Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-44206/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Илларионова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы Черникову Д.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2795\2015 по иску Илларионова В.В. к ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Илларионова В.В. к ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы и судебных расходов.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы по доверенности Черников Д.С. на указанное судебное постановление 09 сентября 2015 года подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного в установленном порядке о времени и месте слушания дела, а также на позднее получение им копии решения, изготовленного судом в окончательной форме.

Представители ответчика ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы по доверенностям Внученко Д.А., Гривин Н.Г., Шик И.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали указанное ходатайство, ссылаясь на то, с решением суда от 22 мая 2015 года были ознакомлены только 19 августа 2015 года.

Представитель истца по доверенности Спесивов В.В. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что ответчик несет бремя негативных последствий не сообщения участникам процесса правильного адреса места нахождения ГУП гаражно-технического обслуживания г. Москвы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Илларионов В.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом неправомерно рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока без участия истца, который о месте и времени слушания дела извещен не был; ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; юридическое лицо несет риск последствий не получения сообщений, доставленных по адресам, по которым отсутствуют его представители.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сердюкова Д.В., поддержавшего приведенные выше доводы частной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Черников Д.С. и Внученко Д.А., возражавших против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив данные доводы указанной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Установив наличие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2015 года, выразившиеся в позднем получении представителем ответчика копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, по независящим от него причинам, суд восстановил данный срок, предоставив ответчику возможность реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что составление мотивированного решения суда в данном случае состоялось с нарушением установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения 22 мая 2015 года ответчик не присутствовал, установленный ст.214 ГПК РФ пятидневный срок направления копии решения не присутствующим в судебном заседании участникам процесса судом был нарушен, вследствие чего копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, ответчик получил уже по истечении срока обжалования, 19 августа 2015 года.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающим на то, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; абз.3 п.8, по смыслу которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, доводы автора частной жалобы о рассмотрении поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие истца, основанием к отмене определения суда быть не могут, так как данное обстоятельство выводов суда о наличии у стороны ответчика уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают и на суть постановленного определения не влияют, прав истца не нарушают, с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса присутствовал его представитель по доверенности Спесивов В.В.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы частной жалобы надлежит отклонить как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Илларионова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.В.

Дело N 33-44206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г.Москва

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Илларионова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

руководствуясь ст.ст.193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.