Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44212/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Третьяковой * на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по иску Третьяковой Е.Н. к АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Третьяковой * удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК в пользу Третьяковой * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Третьякова Е.Н. обратилась в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2014 года между ней и банком заключены два договора срочного банковского вклада на срок 534 дня каждый. В период действия данных договоров, 16.12.2014 года она обратилась в банк с заявлением о выдаче ей денежных средств в размере * долларов США и * евро, однако сотрудник банка ей пояснил, что в связи с финансовым положением в стране, денежные средства 17.12.2014 году не могут быть выданы. Направив на имя руководителя АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), в ЦБ РФ и Администрацию Президента РФ жалобы, в последующем 24.12.2014 года она повторно обратилась в банк с заявлением о выдаче ей денежных средств с открытых на ее имя счетов в полном объеме, в ответ на которое ей была назначена дата получения денег 28.12.2014 года, однако в указанный день представитель банка с ней связался по телефону и сообщил о возможности получения денег только вечером, когда она физически прийти в банк. Фактически денежные средства ею были получены только 27.01.2015 года после еще одного обращения в банк 26.01.2015 года. Полагая, что в результате допущенной банком задержки выдачи ей денежных средств ей причинены убытки в виде неполучения дохода от конвертации денежных средств, которые она могла бы получить в связи с разницей курсов валют, уточнив требования, истец Третьякова Е.Н. просила взыскать с ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО упущенную выгоду в виде неполученного дохода от конвертации денежных средств, который она могла бы получить в связи с разницей курсов доллара США и Евро за период с 18.12.2014 по 26.01.2015 в размере * руб., неустойку за указанный период в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штраф за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Третьякова Е.Н. не явилась, направила своего представителя по доверенности Суббочеву А.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по доверенности Ярошенко О.В. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец Третьякова Е.Н. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В своей жалобе Третьякова Е.Н. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит отменить постановленное по делу решение и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Третьяковой Е.Н. и представителя ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по доверенности Садировой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее стороной ответчика возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08.04.2014 года между Третьяковой Е.Н. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) заключены на срок 534 дня договоры срочного банковского вклада (депозита) N * на сумму * долларов США и N * на сумму * Евро.

Третьякова Е.Н. 16.12.2014 года обратилась в банк с заявлением о выдаче ей денежных средств с указанных вкладов.

Как следует из представленных ответчиком выписок по счетам, на одном вкладе истца на момент ее обращения с заявлением о выдаче денег находилось * долларов США, на втором - * Евро.

Требование истца о выдаче денежных средств от 16 декабря 2014 года ответчиком не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В последующем, 24.12.2014 года истец Третьякова Е.Н. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей сумм вкладов, на основании чего ей была назначена дата получения денежных средств 28.12.2014 года.

В указанный день Третьякова Е.Н. в банк для получения денежных средств не явилась. С соответствующим заявлением еще раз она обратилась к ответчику только 26.01.2015 года, после чего 27.01.2015 года денежные средства со счетом истца были выданы ей банком в полном объеме.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 834, с. ст. 15, 309, 310, 395, 837, ст. ст. 15, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положениями Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции взыскал с АКБ МОСОЛБАНК ОАО в пользу Третьяковой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Третьяковой Е.Н.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд обоснованно исходил из того, что отказ банка выдать Третьяковой Е.Н. денежные средства с ее вкладов в заявленном ею размере не соответствует требованиям ст. 837 ГК РФ, предусматривающей обязанность банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по заключенным с истцом договорам банковского вклада.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом в пользу Третьяковой Е.Н. с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО также взыскана компенсация понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Наряду с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО упущенной выгоды не имелось.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании упущенной выгоды, истец Третьякова Е.Н. указывает, что постановленное судом решение нарушает ее право на свободное использование ее имущества, а также ссылается на то, что в результате действий банка она была лишена возможности получить доходы от конвертации сумм, в выдаче которых ей было отказано.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобу, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоду мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются убытки, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор правильно исходил из того, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце Третьяковой Е.Н., которая должна была доказать реальность получения заявленного к взысканию дохода и, что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей ее возможности получить выгоду от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таких данных материалы гражданского дела не содержат и основания для признания выводов суда в данной части неправильными, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договоренностей с ООО ПФК "СоцАгроФинанс" по открытию рублевых вкладов не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить доказательством, подтверждающим заявленный истцом размер упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе Третьякова Е.Н. выражает также несогласие со взысканным судом в ее пользу размером компенсации морального вреда, полагая его недостаточным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие нарушения Банком его прав потребителя должен быть определен в сумме 30 000 руб., сделан судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, соответствует установленным обстоятельствам.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в материалах дела не содержится и с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая, что в согласованный сторонами спора при повторном обращении истца в банк день получения денежных средств - 28.12.2014 года денежные средства не были получены истцом в связи с ее личными обстоятельствами, а не по вине банка, оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела и не исследованы доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аверьянова И.Е. Гр. дело N 33-44212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Третьяковой Елены Наумовны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по иску Третьяковой Е.Н. к АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: