Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44213/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ******* А.В. в пользу ******* А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., а также расходы по госпошлине в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

******* А.П. обратился в суд с иском к ответчику ******* А.В., просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013г. по 01.12.2014г. суммы в размере ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013г. с ответчика ******* А.В. взыскана в его пользу сумма неосновательного обогащения в размере ******* руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013г. изменено: с ******* А.В. в пользу ******* А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ******* руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. Таким образом, вступившим в силу решением суда, установлено обязательство ******* А.В. по выплате ******* А.П. денежной суммы в общем размере ******* руб. До настоящего времени ответчик сумму по судебному решению не погасил, от исполнения обязательств уклоняется.

Истец ******* А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик ******* А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно положениям ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013г. с ответчика ******* А.В. взыскана в пользу истца ******* А.П. сумма неосновательного обогащения в размере ******* руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013г. изменено: с ******* А.В. в пользу ******* А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ******* руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. (л.д. 7-11).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку со стороны ответчика не представлены суду доказательства возврата истцу задолженности в соответствии с указанными судебными решениями в размере ******* руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие у ответчика перед истцом обязательств по возврату данных денежных сумм.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12 марта 2014 года, после вынесения апелляционного определения.

Таким образом, период начисления процентов следует определить с 12 марта 2014 года по 01 декабря 2014 года, т.е. 263 дня.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма долга составила ******* руб. ******* коп., но 14 августа 2014г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт приема-передачи имущества нереализованного должником самостоятельно взыскателю (******* А.П.) в счет погашения долга, что подтверждается копией ответа Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 08 мая 2015 года N *******, сумма долга стала составлять ******* руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп. (******* (долг)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*155 (период с 12 марта 2014 по 14 августа 2014)/36000 +******* (сумма долга после передачи имущества взыскателю)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*108 (периодс 14 августа 2014 по 01 декабря 2014)/36000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ******* А.В. в пользу ******* А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи