Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44214/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Маркина А. И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Маркина А.И. стоимость замены редуктора переднего моста и раздаточной коробки в сумме _.. руб. _. коп., стоимость замены датчика числа оборотов переднего правого колеса в сумме _. руб. _ коп., неустойку в сумме _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _. руб. 40 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме _. руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Маркин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2013 года по акту приема-передачи к ремонтному заказу N _. передал ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" для диагностики и ремонта автомобиль марки __VIN _. с государственным регистрационным знаком _... Указанные в ремонтном заказе работы были связаны с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, в связи с чем 14 апреля 2014 года Маркин А.И. оплатил ремонтные работы по заказу N _.. на сумму _. руб. _. коп. Полагал, что ответчик необоснованно отказал ему в устранении выявленных на автомобиле неисправностей в рамках гарантийных обязательств по контракту, заключенному __. года, со ссылкой на то обстоятельство, что перегрев фрикционов раздаточной коробки и некорректная работа редуктора переднего моста транспортного средства возникли в результате ДТП, от внешнего воздействия на подвеску и элементы трансмиссии. Согласно исследованию, проведенному специалистом ЗАО "КОНЭКС-Центр", вышеуказанная неисправность - перегрев фрикционов раздаточной коробки и некорректная работа редуктора переднего моста транспортного средства были получены не в ДТП, а в результате некачественных ремонтных работ, проведенных на СТОА ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", при демонтаже/монтаже сопряженных с правым передним колесом деталей, в рамках ремонтного заказа N _.. от 14 ноября 2013 года, которые и повлекли за собой неработоспособность транспортного средства. Истец был вынужден обратится в ООО "Ротекс Трейдинг" с целью устранения перегрева фрикционов раздаточной коробки и некорректной работы редуктора переднего моста транспортного средства, за устранение неисправности уплатил _.. руб. _.коп. просил суд взыскать с ответчика расходы в сумме _.. руб. _.. коп., понесенные им на восстановление автомобиля, расходы по устранению недостатков ремонтных работ указанного автомобиля в сумме _.. руб. _.. коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении в размере __ руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме _. руб., на оплату экспертных работ в сумме _.. руб.

Истец Маркин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Маркин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Маркин А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Маркина А.И. по ордеру М.В., возражения представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 года между Захаровым В.В. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" был заключен сервисный контракт N _.. (стандартный) на гарантийное обслуживание автомобиля марки __. VIN __, сроком по 20 декабря 2013 года.

В соответствии с Соглашением от _. года об изменении сторон Сервисного контракта "Мерседес Бенц" N _.. от _. года права и обязанности клиента по контракту переданы Захаровым В.В. Маркину А.И.

_. года по акту приема-передачи Маркин А.И. передал ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" для диагностики и ремонта автомобиль марки _.. VIN _.., получивший механически повреждения в ДТП.

Согласно ремонтному заказу N __. от _.. года стоимость восстановительных работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля марки __ VIN __, составила __ руб. _. коп., при этом указанные в ремонтном заказе N _.. от 14 ноября 2013 года работы требовались для восстановления автомобиля истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль прибыл на станцию на эвакуаторе.

14 апреля 2014 года стоимость работ по ремонтному заказу N _.. от 14 ноября 2013 года в сумме __ руб. _. коп. оплачена Маркиным А.И. ответчику.

26 апреля 2014 года автомобиль после проведенного ремонта был возвращен истцу.

С целью устранения неисправности истец обратился в ООО "Ротекс Трейдинг", где путем замены датчика числа оборотов переднего правого колеса неисправность устранили, за работы ООО "Ротекс Трейдинг" истцом уплачено __ руб. _ коп.

В судебном заседании по ходатайству ответчика определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Центр".

Согласно заключению эксперта N __. ООО "Эксперт Центр" от 14 мая 2015 года все фактически выполненные работы по ремонтному заказу N _.. от 14 ноября 2014 года являлись необходимым условием для восстановления работоспособности исследуемого автомобиля, вместе с тем указанные работы были хотя необходимы, но недостаточны для восстановления работоспособности автомобиля __ VIN __. Недостаточность проведения ремонтных работ, выполненных ответчиком, выражена в отсутствии работ, направленных на замену поврежденного датчика числа оборотов переднего правого колеса. В ходе исследования также установлено, что на автомобиле отсутствует такая неисправность, как перегрев фрикционов и некорректная работа редуктора раздаточной коробки, а потому для устранения дефекта, имевшего место на исследуемом автомобиле после проведения работ по ремонтному заказу N __ от 14 ноября 2013 года, необходимо было всего лишь выполнить действия, направленные на замену имевшего механические повреждения датчика числа оборотов переднего правого колеса.

Кроме того экспертом ООО "Эксперт Центр" отмечено, что содержащиеся в ремонтном заказе N _.. от 14 ноября 2014 года указания на необходимость замены редуктора переднего моста и раздаточной коробки не нашли подтверждения результатами проведенного исследования и их следует исключить из заказа, поскольку названные неисправности на автомобиле фактически отсутствуют.

В обобщении результатов исследования экспертом ООО "Эксперт Центр" указано, что на автомобиле __. VIN __ после проведения ремонтных работ, выполненных по ремонтному заказу N __, имелся малозначительный, устранимый и несущественный дефект, выраженный в виде установленного на транспортном средстве датчика числа оборотов переднего правого колеса, имеющего механические повреждения. Этот дефект малозначительный, так как после его устранения он не повлияет на использование автомобиля по назначению и его долговечности, после замены датчика на новый каких-либо технических предпосылок того, что выявленная неисправность проявится вновь в ходе эксплуатации автомобиля, не имеется. Для устранения неисправности исследуемого автомобиля, ставшей следствием некачественных ремонтных работ по ремонтному заказу N __ от 14 ноября 2014 года, требуется диагностика электроники, снятие/установка переднего правого колеса и замена датчика его оборотов. Указанный объем работ был выполнен владельцем исследуемого автомобиля на СТОА ООО "Ротекс Трейдинг" в соответствии с ремонтным заказом N _.. от 17 июня 2014 года, стоимость данных работ составила _.. руб. _. коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков, общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков проведенного ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ремонта автомобиля в сумме _.. руб. _. коп., потраченных истцом на замену датчика оборотов в ООО "Ротекс Трейдинг", а также суммы в размере _.. руб. _. коп., необоснованно уплаченной истцом ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по ремонтному заказу N _.. от 14 ноября 2014 года за замену редуктора переднего моста и раздаточной коробки.

В остальной части требований о взыскании расходов на ремонт суд правомерно отказал, поскольку в этой части объем выполненных работ по ремонтному заказу N __.от 14 ноября 2014 года был необходим для восстановления работоспособности исследуемого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что права потребителя Маркина А.И. были нарушены ответчиком, суд правомерно с применением ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме __ руб.

Взыскание с ответчика штрафа основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере _.. руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, Маркин А.И. в апелляционной жалобе указал, что ответчиком была предоставлена недостоверная, неполная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, что противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В результате произошло существенное расхождение реальной цены выполнения работы, навязывание ремонта раздаточной коробки и редуктора транспортного средства при отсутствии такой необходимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Довод о том, что ответчик необоснованно отказал в устранении выявленных на автомобиле неисправностей в рамках гарантийных обязательств по сервисному контракту N __ (стандартный) на гарантийное обслуживание автомобиля марки __ VIN __., не влечет отмену решения, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, прибыл на станцию на эвакуаторе с установленным запасным колесом (докаткой) на переднем правом колесе, так как после повреждения переднего правого колеса штатное колесо не устанавливалось из-за повреждений передней подвески (штатное колесо лежало в багажнике автомашины), при этом согласно п. 11.1 Общих условий действия сервисных контрактов "Мерседес-Бенц" N _. от _. года, являющихся неотъемлемым приложением контракта N __ (стандартный), однозначным исключением и пакета услуг/работ по сервисному контракту является устранение повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи