Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44216/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тютюнника Ю. А.удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб"" в пользу Тютюнника Ю.А. неустойку в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _..рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере _.. рублей, штраф в размере _.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Тютюнник Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 20 июня 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки "_.." сроком на один год. В период действия договора __ года застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Он сразу обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которая производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховщик произвел осмотр автомобиля, 24 января 2015 года страховщик со специалистами СТОА повторно осмотрели автомобиль и пришли к выводу, что он подлежит восстановлению. Однако 20 апреля 2015 года истцу было выдано уведомление о том, что автомобиль признан уничтоженным. 23 апреля 2015 года истец подал заявление об отказе от прав на автомобиль с предложением страховщику принять годные остатки. 22 мая 2015 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере __ рублей. В настоящее время этой суммы недостаточно для покупки аналогичного автомобиля. Таким образом, нарушение страховщиком сроков выполнения услуг привело к тому, что стоимость восстановительных работ в связи инфляцией выросла за предельную сумму, что стало составлять свыше 65% страховой стоимости и привело к возможности считать автомобиль уничтоженным. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки за период с _.. года по _.. года в размере _.. рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, расходы на юридические услуги в размере _.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Страховая группа "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы.

Тютюнник Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Страховая группа "УралСиб" - по доверенности И.Н., возражения представителя Тютюнника Ю.А. - по доверенности А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и взысканного штрафа, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что __ года между Тютюнником Ю.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "_.." с государственным регистрационным знаком _.., полис _., сроком на один год с 20 июня 2014 года по 19 июня 2015 года. Транспортное средство было застраховано по риску "полное КАСКО" на общую страховую сумму _.. рублей.

Страховая премия по договору составила _.. рублей и была оплачена Тютюнником Ю.А. единовременно при заключении договора, что подтверждается отметкой в полисе и квитанцией.

В период действия договора страхования 15 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено, что уведомлением от 20 марта 2015 года страховщик сообщил истцу о рассмотрении заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, и необходимости выбора истцом варианта урегулирования убытка. Указанное уведомление истцом получено 20 апреля 2015 года. 23 апреля 2015 года истец представил ответчику заявление об отказе от прав на автомобиль с предложением страховщику принять годные остатки. На основании указанного заявления истца ответчиком 22 мая 2015 года было выплачено страховое возмещение в размере __ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения страховой компанией услуг по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта либо в денежном выражении, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Полагая, что в данных правоотношениях стоимость услуги не определена, а общая цена заказа - это сумма страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит ограничению размером страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере __. рублей.

С этим выводом суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором добровольного комплексного страхования автомобиля от 20 июня 2014 года предусмотрена цена услуги - установлен размер страховой премии _.. рублей, то применительно к пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка должна начисляться в размере 3% не от суммы страхового возмещения, а от размера страховой премии, которая и является ценой оказания услуги.

Судом данные положения закона неправильно истолкованы и применены, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Однако согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ изменяет решение суда в части взыскания неустойки и, поскольку неустойка за 134 дня составляет _.. руб. _. коп. (__ х 3% х 134), взыскивает с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тютюнника Ю.А. неустойку в размере _.. рублей, ограничившись ценой услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом была неправильно определена сумма неустойки, суд взыскал с ответчика штраф в размере _.. руб. Однако при взыскании неустойки в размере _.. руб. и компенсации морального вреда в сумме _. руб. размер штрафа будет составлять _. руб. _.. коп.

Решение суда в части взысканного штрафа и расходов на госпошлину также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в сумме _.. руб. _. коп. и расходы на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме _.. руб. _. коп.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда _.. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме __..руб. и считает, что апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом длительности нарушения прав потребителя Тютюнника Ю.А. и характера наступивших для него неблагоприятных последствий.

Расходы на представителя взысканы в полном размере в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тютюнника Ю.А. неустойку в размере _.. рублей, компенсацию морального вреда _.. рублей, расходы на оплату услуг представителя _.. рублей, штраф _.. рубля _.копеек, расходы на госпошлину _. рублей _. копеек, а всего _. рублей _ копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи