Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44217/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиной И. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по иску Осиной И.В. к ООО "Еду Куда Хочу" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Осина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Еду Куда Хочу" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Еду Куда Хочу" заключенного между ними договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика N _.. от _. года на общую сумму _. руб.

Свои требования мотивировала тем, что ООО "Еду Куда Хочу" в соответствии с данным договором, по которому она с учетом изменения курса валют фактически произвела оплату на сумму _. руб., свои обязательства по предоставлению тура в г. Корфу (Греция) на ее семью из 5 человек не выполнило, направленную в его адрес в связи с указанной ситуацией претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, поступившую в место вручения 22.09.2014 года, в десятидневный срок не исполнил.

Поскольку действиями ООО "Еду Куда Хочу" нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред, истец Осина И.В., указав, что страховая компания СОАО "ВСК", в которой был застрахован туроператор ООО "Лабиринт", предоставлявший приобретенный ею тур, произвела ей страховую выплату в сумме _ руб., просила взыскать с ответчика ООО "Еду Куда Хочу" в ее пользу сумму, оплаченную по договору в размере _. руб., пени в сумме _. руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Осина И.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности В.Э., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Еду Куда Хочу" по доверенности В.С. с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что ООО "Еду Куда Хочу", как турагент, свои обязательства перед Осиной И.В. исполнил в полном объеме, однако туроператор ООО "Лабиринт", на счет которого переведены денежные средства за поездку, объявил о своем банкротстве за несколько дней до даты начала тура, и истец не лишена возможности обратиться за возмещением причиненного ей ущерба к конкурсному управляющему ООО "Лабиринт".

Представитель третьего лица ООО "Лабиринт" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Осиной И.В. отказано.

Истец Осина И.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, обжаловала его в апелляционном порядке. Ее представитель по доверенности В.Э., подписавший апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ООО "Еду Куда Хочу" и третье лицо ООО "Лабиринт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец Осина И.В. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Осиной И.В. по доверенности В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 23.05.2014 года между Осиной И.В. и ООО "Еду Куда Хочу" заключен договор N _.. о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, согласно которому ООО "Еду Куда Хочу", как турагент, принял на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика Осиной И.В. юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого определены сторонами в заявке, являющейся приложением N 1 к данному договору.

Как следует из данного приложения, Осиной И.В. был подобран тур в г. Корфу (Греция), включая авиаперелет, проживание в гостинице и трансферы аэропорт-отель и отель-аэропорт, на пять человек с датой вылета из Москвы _.. и датой возвращения _..

Оплата тура согласно заключенному с ответчиком договору N _.. от _., произведена истцом на общую сумму _.. руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам N _. от _. (оплата туристической путевки), N _. от _ (доплата за перебронь) и N _.от _. (оплата туристической путевки).

Согласно представленному в материалах дела письму ООО "Лабиринт" от 27.02.2015 года, денежные средства в сумме _.. руб., полученные ответчиком от Осиной И.В. в оплату тура перечислены им туроператору ООО "Лабиринт", в отношении которого, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 года (дело N А40-141892/14) введена процедура наблюдения.

В связи с невыездом Осиной И.В. и ее семьи в г. Корфу (Греция) страховой компанией СОАО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность туроператора ООО "Лабиринт", Осиной И.В. произведена 04.09.2014 года выплата страхового возмещения в размере 14 396,83 руб.

В последующем, 19.09.2014 года Осина И.В. обратилась к ООО "Еду Куда Хочу" с претензией, в которой указала, что отказывается от договора и просила возвратить оплаченные ею денежные средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условиями заключенного между сторонами спора договора N _.. от _., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору N _.. от _., заключенному турагентом ООО "Еду Куда Хочу" с Осиной И.В., несет туроператор ООО "Лабиринт", в отношении которого истец не лишена возможности предъявить свои требования в порядке, установленном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет из себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ст. 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

В силу указанной правовой нормы именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, а также несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате туристического продукта, денежные средства не были перечислены на расчетный счет туроператора, опровергаются материалами дела.

Доказательства, подтверждающие исполнение турагентом обязательств о реализации туристического продукта, представлены в материалы дела, а именно: квитанции о проведении оплаты через терминал и ответ ООО "Лабиринт" о получении денежных средств в счет оплаты тура для Осиной И.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат сведений, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: