Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44218/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе А.Ш.И., К.В.З. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено: исковое заявление А.Ш.И., В.М.М., К.В.З. к ЗАО "***" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

установила:

А.Ш.И., Валиянматова М.М., Кувшинов В.З. обратились в суд с иском к ЗАО "***" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят А.Ш.И., К. В.З.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Оставляя исковое заявление без движения судья указала, что в заявлении не указаны обстоятельства на которых истцы основывают свои требования, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов. Кроме того, не конкретизированы требования в части компенсации морального вреда, с кого именно солидарно истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, в каком размере в пользу каждого из истцов. Также из заявления не ясно, истцы выступают с иском в своих интересах или в интересах всего российского народа, как о том указано в иске.

Из представленных материалов усматривается, что, обращаясь с данным иском в суд, истцы изложили в исковом заявлении обстоятельства, на которых основывают свои требования, привели доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанные судьей недостатки не могут являться достаточными основаниями для оставления искового заявления без движения, отвечающего требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку представление необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исследование указанных обстоятельств и доказательств, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства и не относятся к стадии принятия заявления к производству.

Основания, по которым исковое заявление оставлено без движения, нельзя признать обоснованными; определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: