Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44219/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Б.Э.О. к АО "***" о предоставлении информации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установила

Истец Б.Э.О. обратилась в суд с иском к ответчику АО "***" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 01.09.2013 года она заключила с АО "***" договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта N *** с лимитом задолженности и предоставлены Банком в кредит денежные средства. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о её паспортных данных, месте регистрации. С момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "***" является оператором обработки персональных данных заемщика. 01.04.2015г. она направила в адрес АО "***" заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "***"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "***". Однако, по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ/отказ из банка не получен. Также в адрес АО "***" она направила требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд обязать АО "***" предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта N ***), а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "***"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "***".

Взыскать с АО "***" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Истец Б.Э.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик АО "***" в лице представителя по доверенности М.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Б.Э.О. обжаловав его в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 160, 428, 434, 438, 819 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 434, 428, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 6, 14, 15, 17, 20 ФЗ "О персональных данных"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2012 г. между АО "***" и Б.Э.О.был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста Заявления-Анкеты, подписанного Б.Э.О.06.06.2013 года, следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, в том числе условия Тарифного плана ТП.7.6 КИК о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых Банком за предоставление кредита.

При заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.

Изложенное свидетельствует, что истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, направил их в адрес Банка. После фактического получения кредитной карты от представителя Банка истец позвонила в Банк с намерением активировать кредитную карту. Банк активировал кредитную карту, тем самым Банк акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен в момент активации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. Общих условий.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения Банком требований ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Из представленных АО "***" письменных документов следует, что в течение действия договора истец допустила 14 пропусков оплаты минимального платежа, в связи с этим Банк расторг договор с Б.Э.О.в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета от 17 июня 2015 года на сумму *** рублей. Сумма, указанная в заключительном счете является окончательной к оплате.

В обоснование заявленных требований Б.Э.О. указала, что ответчиком не была предоставлена запрашиваемая информация. Так 01 апреля 2015 года она обратилась в Банк с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных. Из материалов дела следует, что АО "***" 19 июня 2015 года ответчиком была предоставлена информация о заключенном договоре кредитования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Э.О. самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора, доказательств того, что её персональные данные были переданы Банком иным лицам в целях их обработки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом истцом Б.Э.О.не доказан факт причинения морального вреда и его последствий, а также не доказана сама вина Банка в частности отсутствие ответа на запрос истца о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных.

Доводы жалобы о том, что решение истцу было направлено с нарушение сроков указанных в ГПК РФ не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Еленчук М.С.

Гр.дело N 33-44219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: