Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44233/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Осокина А.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которыми постановлено:

иск АО "Альфа-Банк" к Осокину * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Осокина * в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек и государственную пошлину в размере * рублей * копеек, всего в размере * (*) рублей * копеек,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Осокину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 30 сентября 2013 г. между сторонами заключено соглашение N * о кредитовании на получение кредита наличными. В соответствии с условиями которого Банк предоставил Осокину А.Н. кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев под 17,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере * руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме * руб. * коп. На основании изложенного АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с Осокина А.Е. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Куртанидзе И.З., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Осокин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Коршуновой Е.А., которая исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении судом размере взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осокин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Осокин А.Е. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2013 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Осокиным А.Е. заключено соглашение N * о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Осокину А.Е. кредит в размере * руб. сроком на срок 60 месяцев под 17,97% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику на его банковский счет, денежные средства в общей сумме * руб.

В соответствии с условиями соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения Осокиным А.Е. ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере * руб.

Как следует из представленного расчета по соглашению о кредитовании, начиная с 01 сентября 2014 года Осокин А.Е. в нарушение достигнутых условий, установленного графика, перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем за ним числится задолженность в общем размере * руб. * коп., из них: * руб. * коп. - сумма основного долга; * руб. * коп. - проценты; * руб. * коп. - неустойка.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере * руб. 66 коп., поскольку факт наличия у ответчика задолженности по кредиту в вышеуказанном размере нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения, является арифметически верным.

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено, при этом судом правомерно учтено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору самим ответчиком не оспаривался.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в то время как ответчик заявлял данное ходатайство о снижении размера неустойки, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако приведенный довод не может повлечь отмену принятого по делу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из размера задолженности по основному долгу в сумме * руб. * коп., периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательств в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осокина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи