Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44234/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Ивановой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Левшина С.В.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г.,

Которым постановлено: Произвести раздел имущества.

Выделить Л.С.В. транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 года выпуска, цвет белый.

Взыскать с Л.С.В. в пользу Л.М.А. одну вторую долю стоимости транспортного средства в размере 621 515 рублей 98 копеек.

Взыскать с Л.С.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" судебные расходы 15 000 рублей.

Взыскать с Л.С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 415 рублей 15 копеек.

Взыскать с Л.М.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 415 рублей 15 копеек

установила:

Л.М.А. обратилась с исковыми требованиями к Л.С.В. . о разделе имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 11.02.2010г. был заключен брак между ней и Левшиным С.В. 20.01.2011 г. в браке родился сын Станислав. В период брака было приобретено транспортное средство ***, 2011 года выпуска. Просила произвести раздел имущества, передать транспортное средство ответчику и взыскать с него в ее пользу долю от стоимости транспортного средства в размере 621 515 рублей 98 копеек и государственную пошлину 9000 рублей. От исковых требований о расторжении брака и взыскании алиментов истец отказалась.

Стороны извещены о явке в суд.

Истец в суд явился, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных объяснений по существу иска не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Ранее Л.С.В. . подал встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, где просил признать за ним право собственности на транспортное средство, за Левшиной М.А. оставить права по инвестиционному договору, взыскав с нее разницу.

Третье лицо Л.М.Е. в суд не явилась, в своем заявлении указала, что транспортное средство не может быть включено в состав общего имущества супругов, а должно быть включено в наследственную массу после смерти мужа., так как транспортное средство фактически было куплено и полностью оплачено Л. В.И.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика было подано встречное исковое заявление, где указано, что в период брака ими были внесены общие денежные средства по договору инвестирования на приобретение однокомнатной квартиры в сумме ***рублей , общей площадью 39, 8 кв.м., расположенной по адресу: *** , строительство дома осуществляет АО СУ-155. Договор оформлен на имя ответчика. Общая сумма нажитого имущества составляет 2 360 672 рубля. Просил взыскать с ответчика ***рублей, передав ему транспортное средство, за Л.М.А. оставить право на денежные средства, внесенные по инвестиционному договору. (л.д.35)

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.С.В. .

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2010г. был заключен брак между Левшиной М.А. и Левшиным С.В. во Дворце Бракосочетания N 3 Управления ЗАГС Москвы (л.д.9)

20.01.2011 г. в браке родился сын Станислав. (л.д.13)

В период брака было приобретено транспортное средство ***, 2011 года выпуска.(л.д.10-11) за ***рублей.

Между сторонами по делу возник спор по стоимости транспортного средства, где истец указал сумму ***рублей, а ответчик ***по отчету ООО "***".

В связи с тем, что имел спор о стоимости транспортного средства, суд назначил автотехническую экспертизу в *** где оплату экспертизы возложил на Л.С.В.

Л.С.В. . стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей не оплатил.

Согласно заключения эксперта от 21.08.2014 г. рыночная стоимость транспортного средства составила *** (л.д.95).

Стороны просили оставить транспортное средство за Левшиным С.В.

Суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований и произвел раздел имущества, передав транспортное средство ***, 2011 года выпуска, Л.С.В. ., взыскав с него в пользу Левшиной М.А. долю от стоимости транспортного средства *** руб.( согласно заключения экспертизы).

Третье лицо Л.М.Е. за период рассмотрения дела по существу не представила суду бесспорных доказательств того, что денежные средства, потраченные на приобретение спорного имущества, принадлежали ее супругу Л.В.И. Таким образом, ее доводы , как бездоказательные, не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Левшиной М.А.

Доводы Л.С.В., указанные во встречном заявлении, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно ответу на запрос из ЗАО "***" (л.д.59) установлено, что ни с Л. М.А. , ни с Л.С.В. ЗАО "***" инвестиционные договора на жилое помещение, расположенное в ***, не заключались.

При данных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ответчика.

В соответствии со ст. 103, 94 ГПК РФ суд правильно взыскал со сторон государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы и судебные расходы в размере 15 000 рублей с Л. С.В. в пользу АНО НЭКЦ "***".

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы Л.С.В. о несогласии с оценкой стоимости автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку стоимость была определена экспертами по определению суда, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не может быть принят во внимание, поскольку он был своевременно извещен, его неявка признана судом неуважительной, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Езерская Ж.А.

N 33-44234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года