Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44237/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смиян Е.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смиян * к Дрыгиной * о прекращении права собственности, признания права собственности и о выплате компенсации за долю в жилом помещении, отказать,

установила:

Истец Смиян Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Дрыгиной Н.А. о прекращении права собственности, признания права собственности и выплате компенсации за долю в жилом в помещении по адресу: *. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником доли квартиры по адресу: *. Собственником 1/2 доли является Дрыгина Н.А., которая не заинтересована в использовании своей доли, фактически не проживает на указанной площади, расходы на содержание квартиры несет истец в полном объеме. Дрыгина Н.А. не является ее родственницей. Поскольку выделить комнату равноценную 1/2 доли невозможно, просит признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * незначительной, прекратить право собственности Дрыгиной Н.А., признать за Смиян Е.Б. право собственности на доли в праве собственности на квартиру, определив размер компенсации в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседания явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дрыгина Н.А., представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо, ДГИ в г. Москве, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Смиян Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Смиян Е.Б., представители третьих лиц ДГИ в г. Москве, Управление Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Иващенко Т.Б., ответчика Дрыгиной Н.А., ее представителя по доверенности Курносова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная квартира по адресу: *, состоящая из одной жилой комнаты площадью, * кв.м., общей площадью * кв.м.

Судом установлено, что истцу Смиян Е.Б. на основании договора дарения доли квартиры N *, дата регистрации - 24.11.2014, принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Собственником еще 1/2 доли спорной квартире является Дрыгина Н.А., получившая право собственности в порядке наследования после умершей матери. Стороны родственниками друг другу не являются. Дрыгина Н.А. в спорном жилом помещении не проживает. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о проживании в спорной квартире Смиян Е.Б., суду также не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 252, 352 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выслушав свидетельские показания, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смиян Е.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доля ответчика Дрыгиной Н.А., составляющая половину от общей площади спорного жилого помещения, является равноценной площади истца Смиян Е.Б., и таким образом, не может быть признана малозначительной.

При этом суд верно указал, что применение п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Дрыгиной Н.А.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что изначально Иващенко В.В., став первоначальным собственником купил именно доли квартиры, зная о том, что доля принадлежит ответчику Дрыгиной Н.А., которая не намерена отчуждать свою долю. Впоследствии Иващенко В.В. подарил свою долю супруге Смиян Е.Б., которой также было заранее известно о наличии долевой собственности в отношении спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт отсутствия интереса ответчика Дрыгиной Н.А. в использовании своей части квартиры. Так же сама истец Смиян Е.Б. не представила суду доказательств заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец Смиян Е.Б. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о наличии заинтересованности ответчика в использовании доли спорного жилого помещения. Суд не учел наличие у ответчика права пользования квартирой по адресу*, в отношении которой она является нанимателем по договору социального найма и в которой зарегистрирована по месту жительства более 20 лет.

Между тем, ссылка истца в апелляционной жалобе на проживание ответчика в ином жилом помещении не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сама ответчик неоднократно в суде первой инстанции говорила о наличии интереса в отношении спорного жилого помещения, поскольку доля в квартире осталась ей в наследство от покойной матери, имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения, несет расходы по его содержанию.

Ссылка истца в жалобе на болезненное состояние, которое лишает ее возможности совместного проживания с ответчиком, так же не может быть принята судебной коллегией во внимание. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, суду представлено не было. Так же не нашел подтверждения и тот факт, что сама истец в спорной квартире проживает и использует его.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: