Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44240/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе А. А.И.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года,

Которым постановлено: Исковые требования ООО "***" к А.А.И. , ООО "***" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.И. в пользу ООО "***" денежные средства в размере *** руб. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере мп., расходы по госпошлине в размере *** руб.., всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к А.А.И. , ООО "***" о взыскании денежных средств. Уточнив требования, просили о взыскании с А. А.И., ООО "***" убытков на сумму *** руб.

В обоснование иска указало, что 15 ноября 2011 года между А. А.И. и ЗАО КБ "*** " был заключен кредитный договор на сумму *** руб.. на срок до 14 ноября 2016 года. Т.О.В., будучи генеральным директором ООО "***", владел с 2008 года двухэтажным зданием, общей площадью 268,6 кв.м по адресу: г. Москва, *** , которое по просьбе А. А.И. было заложено в качестве обеспечения обязательства перед Банком по кредитному договору между А. А.И. и ЗАО КБ "*** ". В связи с чем, 15 ноября 2011 года между ООО "***" и ЗАО КБ "*** " был заключен договор ипотеки N 80-300-11/11.

Когда А. А.И. сообщил о требовании Банка о досрочном погашении задолженности в размере *** руб. ООО "***" по договоренности с А. А.И. реализовало здание в погашение задолженности. Между тем, по устной договоренности с А. А.И., спорное здание должно было быть возвращено ООО "***" путем покупки за счет средств А. А.И. в собственность ООО "***". Здание было выкуплено ООО "***", у которого, по договоренности, ООО "***" также должно было выкупить здание по проданной цене 18.000.000 руб. за счет средств А. А.И. За 2014 г. переговоры не возобновились. Т.И.В., супруга умершего 15 ноября 2014 г. Т. В.О., став генеральным директором ООО "***" выяснила, что новым собственником спорного здания стало ООО "***", учредителем которого являются А. А.И. и О. А.И.

Истец ООО "***" в лице генерального директора Т. И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик А. А.И., ответчик ООО "***" в лице генерального директора А. А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица АО КБ "*** ", КБ "***", ООО "***", УФСГРКиК по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А. А.И.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав А. А.И., являющегося также генеральным директором ООО "***", его представителя по доверенности ДА.Б., генерального директора ООО "***" Т И.В., представителя ООО "***" по доверенности М Ю.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "***" исполнило перед банком ООО "*** " обязательства за ответчика А. А.И. по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с произведенными выплатами.

Судом установлено, что ООО "***" на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2008 г. являлось собственником нежилого двухэтажного помещения общей площадью 268,6 кв.м., кадастровый (условный) номер N156881, находящимся по адресу: г.Москва, *** .

15 ноября 2011 года между А. А.И. и ЗАО КБ "*** " был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком до 60 месяцев, т.е. по 14 ноября 2016 г. под 20% годовых.

Согласно п. 1.6 Кредит предоставляется для целей: капитальный ремонт и реконструкция здания, находящегося по адресу: г. Москва, *** ., принадлежащего на праве собственности на тот момент умершему Т. О.В.

Из п. 4.1. следует, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является: нежилое помещение - передаваемое в залог Кредитору на основании Договора об ипотеке N ***от 15 ноября 2011 г.;

- также имеется поручительствоТи.В., согласно Договору поручительства N 168-305-11/11 от 15 ноября 2011 г.;

- страхование предмета ипотеки.

15.11.2011 года между ООО "***" (генеральный директор Т О.В.) и ЗАО КБ "*** " был заключен договор ипотеки N***в отношении указанного Здания, в целях обеспечения исполнения обязательств А. А.И. перед ЗАО КБ "*** " по кредитному договору Nм

Согласно п. 1.2 Залоговая стоимость Объекта недвижимости составляет по соглашению сторон 1*** руб.

Из п. 2.1. следует, что в соответствии с настоящим Договором ипотекой обеспечивается исполнение или надлежащее исполнение А. А.И. обязательств по заключенному в г. Москве кредитному договору N ***от 15 ноября 2011 г.

Из п. 3.1.6 Договора ипотеки также следует, что Залогодатель обязан застраховать Предмет ипотеки на сумму не менее *** руб. на срок до 15 ноября 2016 г.

Согласно утверждению обоих сторон, целевой кредит в размере***руб. брался А. А.И. для проведения ремонта спорного здания, с целью дальнейшей продажи здания по выгодной цене, с возвратом суммы кредита, а также взаимными расчетами друг с другом, для получения прибыли от продажи отремонтированного здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к следующему.

По утверждениям стороны истца, после просьбы А. А.И. ООО "***", не имея цели безвозвратного отчуждения Здания, согласилось продать его по цене ***рублей только на условиях обратного выкупа по той же цене не позднее 01.03.2015 года, а также получения от А. А.И. процентов по ставке рефинансирования до момента возврата им денежных средств, направленных на погашение кредиторской задолженности перед АО КБ "*** ". И компенсации всех расходов, которые понесло ООО "***", в связи с погашением кредита А. А.И.

С письменного согласия АО КБ "*** " от 16.11.2012 года N3568, ООО "***" произвело отчуждение заложенного Здания в пользу ООО "***" на основании купли-продажи нежилых помещений от 12.11.2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.11.2012 года за номером 77-77-11/163/2012-231.

Оплата здания была произведена ООО "***" посредством открытия покупателем безотзывного открытого аккредитива в КБ "***" платежных требований на оплату ООО "***" задолженности А. А.И. по кредитному договору N***от 15.11.2011 года на основании соглашения о заранее данном акцепте на списание денежных средств к Договору банковского счета N *** от 13.11.2012 г.

Таким образом, ООО "***" были понесены следующие расходы:

- 28 ноября 2012 г. оплата неустойки по кредиту и проценты по кредитному договору N ***от 15 ноября 2011 г. с А. А.И. в размере ***руб.;

- 28 ноября 2012 г. оплата просроченной задолженности по кредитному договору N ***от 15 ноября 2011 г. с А. А.И. в размере ***руб.;

- 28 ноября 2012 г. оплата ссудной задолженности по кредитному договору N ***от 15 ноября 2011 г. с А. А.И. в размере *** руб. 93 коп.;

- 29 ноября 2012 г. оплата задолженности по срочным процентам за период с 16.11.2012 г. по 29.11.2012 г. по кредитному договору N ***от 15 ноября 2011 г. с А. А.И. в размере ***руб.;

- 29 ноября 2012 г. оплата просроченных процентов за период с 16.10.2012 г. по 15.11.2012 г. по кредитному договору N ***от 15 ноября 2011 г. с А. А.И. в размере ***руб.

Итого: ООО "***" были выплачены денежные средства в размере ***руб. 36 коп.

Также, при погашении за А. А.И. задолженности по кредитному договору ***от 15.11.2011 года на сумму ***рублей, ООО "***" понесло дополнительные расходы, связанные с открытием аккредитива в "***" (ЗАО), а также проверкой Банком документов по аккредитиву.

В связи с указанными обстоятельствами, со счета ООО "***", открытом в КБ "***" (ЗАО) на основании банковских ордеров в пользу КБ "***" (ЗАО) были списаны следующие суммы:

- 28.11.2012 г. Комиссия за прием и проверку документов по аккредитиву N1 от 15.11.2012 г. в размере *** руб.;

- 28 ноября 2012 г. Комиссия за открытие аккредитива N1 от 15.11.2012 г. в размере *** руб.

Итого: ООО "***" были израсходованы денежные средства в размере *** руб.

Таким образом, ООО "***", погасив перед Банком-заемщиком сумму целевого кредита за А. А.И., понесло убытки в общем размере ***руб.

Суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта произведенного ремонта здания ООО "***" за счет кредитных средств, полученных А. А.И., либо их растрата не в рамках целевого использования - ремонта спорного здания, на момент его продажи ООО "***".

Истец утверждал, что денежные средства, полученные А. А.И. в рамках целевого и ипотечного кредита не были потрачены на ремонт спорного здания, т.е. фактически остались у А. А.И. Кроме того, ООО "***" погасило кредит за А. А.И. путем продажи залогового здания.

А. А.И. в своих интересах и в интересах ООО "***" утверждал в судебном заседании, что денежные средства были им получены по просьбе истца и потрачены на ремонт здания, более того, А. А.И. понес еще сверх суммы полученного кредита убытки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, проведя сравнительный анализ договора подряда, платежных поручений, акта приема-передачи, установил, что факт выполнения работ на сумму *** руб. документально не подтвержден.

Судом установлено, что техническое задание к договору строительного подряда от 05 декабря 2011 г. не составлялось, представленная локальная смета не содержит подписей обеих сторон, не утверждена обеими сторонами; имеются существенные недостатки при составлении локальной сметы, в том числе невозможность определения по этой смете объема и качества выполненных работ по реконструкции здания.

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Представленные суду акты выполненных работ подписаны только одно стороной.

Товарные накладные, счета, счета-фактуры, спецификации, акт приема-передачи товара (строительных материалов) или сдаче-приемке выполненных работ, суду не представлены. Факт использования предполагаемого товара именно при ремонте спорного Здания не подтвержден.

Суд пришел к выводу, что доказательств достоверно подтверждающих доводы ответчика о выполнении им работ по договору строительного подряда, объеме выполненных работ и их стоимости не представлено, доводы ответчика о его фактических расходах целевого кредита, и даже свыше в размере *** руб. 62 коп. именно на реконструкцию спорного здания, судом не приняты, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "***" о взыскании с ответчика кредитной задолженности в порядке регресса, а также понесенных им в связи с этим убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "***", суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец произвел погашение долга А. А.И. перед Банком в размере ***и понес дополнительные убытки в размере *** руб.

При вынесении решения суд правильно указал, что к спорным правоотношениям сторон по исполнению истцом обязанности по оплате задолженности по кредиту за А. А.И. подлежат применению положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, исполнив за ответчика обязательства по оплате кредита, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о взыскании уплаченных в счет его обязательств денежных средств.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исковые требования ООО "***" о взыскании суммы в размере *** руб. 36 коп. и ***рублей документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Оценив требования истца ООО "***" о взыскании убытков в размере *** руб. 64 коп. - разницы между рыночной стоимостью здания и денежными средствами, которые А. А.И. обязан возвратить ООО "***", суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Заключение договора ипотеки с залогом спорного здания и реализация спорного помещения в погашение кредита по договору ипотеки N 80-300-11/11 в счет погашения долга А. А.И. перед Банком свидетельствует о фактически выполненных обязательствах ООО "***" перед Банком, выступавшим также поручителем по договору кредита.

Суд признал необоснованными доводы истца о том, что наличие кредитного договора и договора залога свидетельствует о том, что указанное здание, реализованное в погашение кредита, должно было быть возвращено за счет денежных средств А. А.И. - ООО "***", поскольку ООО "***" самостоятельно несет ответственность перед Банком, как поручитель, а также в счет залога недвижимого имуществом, что является рисками ООО "***" при заключении кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд отклонил доводы истца о том, что продажа впоследствии ООО "Силанг-лизинг" спорного здания ООО "***", где генеральным директором является А. А.И., свидетельствует о наличии противоправного поведения А. А.И., ООО "***", его вины, а также причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, показания свидетеля Ибрагимова Р.А. в судебном заседании подтвердили лишь наличие желания А. А.И., либо Т. И.В. о намерениях возвратить спорное здание в свою собственность.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении предварительного договора о намерении выкупа здания А. А.И. за счет его личных денежных средств стороной истца в судебном заседании не представлено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что продажа впоследствии здания ООО "***" не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ООО "***" ответчиком, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ с А. А.И., ООО "***".

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.147.180 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что на дату предъявления иска и вынесения решения судом размер ставки рефинансирования не менялся и составил 8,25% (Указания ЦБР от 13 сентября 2012 г. N 2873-у), суд принял её для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы долга *** рублей), ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки возврата займа в пределах заявленных требований с 30 ноября 2012 г. по 10 февраля 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере *** руб.., суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период нарушения права истца, и последствия нарушенного права, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и размер неустойки надлежит взыскать в полном объеме в пределах заявленных требований - в размере 3147180 руб. 59 коп., признав данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом правильно применены положения ч. 2 ст. 56 ГК РФ, в соответствии с которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Суд не нашел оснований по взысканию данных убытков с ООО "***" в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как вины ответчика в причинении убытков ООО "***" не установлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина в причинении убытков ООО "***" именно А. А.И., суд пришел к правильному выводу, что именно с ответчика А. А.И. надлежит взыскать в пользу ООО "***" убытки в размере *** руб. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик А. А.И. также должен возместить истцу расходы по госпошлине в размере *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении дана.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно не найдено оснований для назначения экспертизы по объему и стоимости ремонтных работ в спорном здании, поскольку данный довод не имел правового значения для решения вопроса о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом, как залогодателем, в счет погашения задолженности ответчика. Доказательств того, что именно ООО "***" являлся должником АО КБ "*** ", материалы дела не содержат.

Не могут быть также приняты во внимание доводы А. А.И. о наличии у истца долга в размере ***рублей, поскольку данные правоотношения находятся за рамками настоящего спора. Требований о взыскании денежных средств по договору займа А. А.И. не заявлял. Доказательств наличия иных долгов истца перед ответчиком материалы дела не содержат

Сумма задолженности и расчет процентов судом произведены правильно, в связи с чем данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи