Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44250/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе З**

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца З** М.А. возвратить заявителю.

установила:

З** М.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с частной жалобой "о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N **" по делу по иску Захожая М.А. к Пенсионному фонду РФ о невыплате трудовой пенсии. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года истцу было отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 27.01.2012 года надзорная жалоба истца была возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Московского городского суда от 01.03.2013 года кассационная (надзорная) жалоба З** М.А. была возвращена истцу вновь, без рассмотрения по существу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе истец З** М.А. просит отменить вышеуказанное определение судьи от 05 мая 2015 года как незаконное, восстановить процессуальный срок по гражданскому делу N** и передать гражданское дело N 2-** на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьи 322, 333 ГПК РФ  регламентируют порядок подачи частных жалоб и предъявляемые к ним требования.

Судом было установлено, что из текста поданной истцом частной жалобы следует указание на необходимость возобновления производства по делу, поскольку Кемеровский областной суд 21.07.2012 года принял определение, которое, по мнению истца, должно быть рассмотрено как судебный прецедент.

Установив, что в частной жалобе З** М.А. не указана дата обжалуемого определения и не приложена копия обжалуемого определения, а также имеется указание на пересмотр судебного постановления вступившего в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судья районного суда, правильно применив нормы ст.ст. 331-333 ГПК РФ пришла к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы истцу.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З** М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи