Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44267/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту законных прав и интересов И. и С. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации" о признании незаконным распоряжения о проведении дополнительной профессиональной учебы, признании незаконным привлечения к работе, обязании предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее-ФПАД России) обратился в суд с иском в защиту интересов И., С. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации" о признании незаконным распоряжения о проведении дополнительной профессиональной учебы, признании незаконным привлечения к работе, обязании предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что И., С. работают диспетчерами, осуществляющими непосредственное управлением воздушным движением службы движения аэродрома Иркутск Восточно-Сибирского объединенного центра обслуживания воздушного движения филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" объединенного центра обслуживания воздушного движения филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". На основании распоряжения Филиала от ***г. "О проведении дополнительной профессиональной учебы" И., С. в составе своих смен должны были в период с ***г. по ***г. выйти на работу в целях прохождения дополнительной профессиональной учебы в объеме 12 часов для отработки навыков и выполнения пультовых операция на АС ОрВД. В соответствии с данным распоряжением И. выходил на работу ***г., а С.- ***г., ***г. и ***г. Данные дни были их выходными днями, в связи с чем, истец полагает, что работники незаконно были привлечены работодателем к работе в свои выходные дни без соответствующей компенсации.

В судебное заседание представители истца по доверенности Б., К. явились, иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Д., Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФПАД России по доводам апелляционной жалобы.

Истцы И., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФПАД России Б., С., возражения представителей ответчика Д., Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что ***г. состоялось распоряжение Филиала "Аэронавигации Восточной Сибири" N *** "О проведении дополнительной профессиональной учебы", в соответствии с которым, персоналу ОВД Иркутского РЦ, АДЦ, группы ПВД предложено приступить к проведению дополнительных занятий по профессиональной учебе для отработки практических навыков работы и выполнения пультовых операций на АС ОрВД. Объем подготовки установлен в количестве 12 часов. Днем проведения занятий определен третий день после окончания ночной смены (кроме субботы и воскресенья), время проведения занятий с 09.15 до 14.300 (л.д. 330.

С данным распоряжением были под роспись ознакомлены руководители полетов (л.д. 34).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, в ***г. С. вышел на обучение 25 числа, в ***г. - 12 и 30 соответственно. И. на учебу выходил ***г. (л.д. 148-149).

С графиком работы за декабрь 2014 г., 1 квартал 2015 г. Из. и С. были ознакомлены под роспись (л.д. 156-162).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами доказательств того, что И. и С. привлекались к работе в выходные дни на основании приказа работодателя, суду не представлено. Оспариваемое истцом Распоряжение таким локальным нормативным актом работодателя расцениваться не может.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 113 ТК РФ исключительных случаев привлечения работников к работе в выходные дни по делу не установлено, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 113 ТК РФ привлечение к работе в выходные дни могло иметь место с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При указанных обстоятельствах дополнительное обучение в выходные дни не может носить вынужденный характер работы в выходные дни.

Как усматривается из дела, приказ о привлечении работников И. и С. к работе в выходные дни не издавался, письменного согласия работников о привлечении их к работе в выходные дни не истребовалось, привлечение работника к работе в указанный день с выборным органом первичной профсоюзной организации не согласовывалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: