Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44297/15

04 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

материал по частной жалобе Анфиногенова С.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Анфиногенова С.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль возвратить истцу, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться в соответствующий районный по месту нахождения одного из ответчиков;

установила:

Анфиногенов С.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль по месту нахождения отдела выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Анфиногенов С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая Анфиногенову С.Н. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что место нахождения ОСАО "РЕСО-Гарантия" - юридический адрес: ... не находится на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы; УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве находится по адресу: ..., который также не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. В связи с этим судом сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. При этом суд также отметил, что по адресу: ... расположен центр выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия" - структурное подразделение ответчика, которое не является филиалом или представительством ОСАО "РЕСО-Гарантия"; в силу ст.ст.54,55 ГК РФ не наделено правоспособностью быть ответчиком в суде.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Анфиногенова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи