Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44302/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартынова . в пользу ЗАО "Тандер" в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего: . копеек.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Истец ЗАО "Тандер" обратился в суд с иском к Мартынову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2013г. года произошло ДТП с участием автомобиля "..." г/н ... принадлежащего ЗАО "Тандер" и автомобиля "..." г/н ..., под управлением Мартынова А.Б. В результате ДТП причинены технические повреждения обоим транспортным средствам. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, ЗАО "Тандер" обратилось в суд с иском к Мартынову А.Б. и просило взыскать с ответчика возмещение материального ущерба . коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в максимальном размере ... руб.), возместить судебные расходы по госпошлине в сумме . руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зюзин К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа; фактический ремонт ТС не производился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ КП-1 по Московской области, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Тандер", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Тандер" Коробова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Мартынов А.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем "..." г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю "..." г/н ... причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской обл. от 06.11.2013г., апелляционным постановлением Московского областного суда от 24.12.2013г.

В соответствии с заключением ИП Зенина М.С. от 24.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." г/н ... без учета износа составляет . руб. .коп., с учетом износа . коп.

Ответчик возражений относительно размера причинного вреда не заявил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства не представил.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения в максимальном размере ... руб.

Рассматривая заявленные требования, суд исследовал представленные по делу доказательства, принял во внимание представленное истцом заключение ИП Зенина М.С. от 24.01.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и пришел к выводу о наличии оснований для его возмещения с виновника ДТП Мартынова А.Б., обоснованно взыскав с последнего . коп. (. коп. - ... руб.) в счет возмещения ущерба истцу, приняв во внимание износ транспортного средства. При этом суд руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, исходя из того, что возмещение вреда должно исключать неосновательное обогащение. Взыскание ущерба без учета износа транспортного средства суд признал незаконным, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство имело значительный износ. Возможность его восстановления с использованием деталей и механизмов, бывших в эксплуатации, очевидна, такой способ исправления повреждений транспортных средств распространен, он разумен и влечет восстановление нарушенного права в том размере, в котором оно существовало до его нарушения. Иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия полагает, что размер подлежащего к возмещению ущерба судом установлен правильно.

Расходы по оплате госпошлины в сумме . коп. взысканы с Мартынова А.Б. в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи