Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44305/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедова Р.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _ года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от __. года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Ахмедову Р. Г. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Р.Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере __ руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 55 коп., а всего сумму в размере __ руб. 00 коп.",

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ахмедову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме _. руб., а также судебных расходов в сумме _.. руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.08.2013г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N __. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере _% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. Также __ г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N _.. , по которому __ г. ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставило кредитную карту с лимитом в размере _.. руб. 00 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере _% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ахмедов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Онанян М.С. в судебном заседании факт заключения ответчиком кредитных договоров не оспаривала, также не оспаривала сумму задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ахмедов Р.Г.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __. г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком Ахмедовым Р.Г. был заключен кредитный договор N __. . В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме __ руб. на срок _.. месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере _..% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Банком _.г. направлено ответчику требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на __ г. задолженность по кредитному договору составляет _.. руб. 76 коп., из которых: __. руб. 09 коп. - сумма основного долга и __. руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что __.. г. между ОАО "МТС-Банк" и Ахмедовым Р.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N __.. .

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявления ответчика на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, истец предоставил ответчику денежные средства в размере _. руб. 00 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере _..% годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Банком __ г. ответчику направлено требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, оснований сомневаться в котором у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком по состоянию на _.. г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет _.. руб. 69 коп., из которых: __. руб. 53 коп. - сумма основного долга, _. руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составляет _.. руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд правильно, установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст.ст. 307,309,310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере _. руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за присоединение к программе добровольного страхования, данная услуга была навязана ответчику банком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства на незаконность действий Банка не ссылался, требований о признании недействительными условий кредитного договора по присоединению к программе добровольного страхования и взимании платы за присоединение к программе добровольного страхования ответчиком не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи