Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44306/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шингалеевой А.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шингалеевой А.А..

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Шингалеевой А.А. задолженность в размере *** рублей ***копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ***рубля ***копеек,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шингалеевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N ***от ***г. ответчику был предоставлен кредит в размере ***рублей, но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустив образование задолженности.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере ***рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шингалеева А.А. обжалует его в апелляционном порядке, указывая в качестве доводов своей апелляционной жалобы на позднее извещение о дате заседания, ненадлежащую оценку доказательств, выражая несогласие с размером суммы подлежащей взысканию, указывая также, что является экономически слабой стороной, а договор присоединения сам по себе ограничивает свободу ответчика на заключение договора. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор от ***г. N ***, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере ***рублей на ***месяцев под ***% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив указанные в договоре денежные средства.

Ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от ***г., с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ***г. составляет *** рублей.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере ***коп.

На основании ст. 450 ГК РФ суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор от ***N ***, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о позднем получение извещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчик в любом случае не был лишен возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод жалобы об ограничении свободы ответчика при заключении договора объективными доказательствами не подтверждены. Между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания единого документа, все условия которого были сторонами согласованы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: