Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44311/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шингалеева Д.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N ***от ***г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шингалеевым Д.В..

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Шингалеева Д.В. задолженность в размере *** рублей ***копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ***копеек,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шингалееву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N ***от ***г. ответчику был предоставлен кредит в размере ***рублей, но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесение платежей в счет возврата кредита, допустив образование задолженности.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере ***рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал,
просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя недоказанностью исковых требований, а
также тем, что пункты кредитного договора, определяющие подсудность спора Хамовническому
районному суду г. Москвы являются недействительными.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шингалеев Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, указывая в качестве доводов своей апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что суд не предоставил время для подготовки к рассмотрению спора, истребовании у банка выписки по счету, поскольку из выписки следует, что сумма основного долга не соответствует сумме, которую требует банк. В материалы дела представлены копии документов, удостоверенные истцом, оригиналы документов материалы дела не содержат. Представленный банком расчет задолженности невозможно проверить и посчитать. Расторжение кредитного договора должно быть с 24.10.2014 года, поскольку в эту дату истец воспользовался правом на досрочное истребование денежных средств, проценты могли начисляться до этого момента. Также, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор от ***г. N ***, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере ***рублей на ***месяцев под ***% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив указанные в договоре денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и объяснениями представителя ответчика о частичном возврате ответчиком полученного кредита с уплатой процентов за его использование.

Ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от ***, с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика, рассчитанная на ***г., составляет ***рублей.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Таким образом, разрешая требования истца, с учетом указанных выше норм права, а также положений ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств по кредитному договору в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере ***коп.

На основании ст. 450 ГК РФ суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор от ***г. N ***, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил время для подготовки к рассмотрению спора, для истребования у банка выписки по счету, поскольку из выписки следует, что сумма основного долга не соответствует сумме, которую требует банк, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательств в подтверждении этому не представлено. В заседание судебной коллегии ответчик не явился, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат копии документов удостоверенных истцом, оригиналы документов не представлены, также не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены истцом в копиях, заверены печатью организации.

Довод жалобы о том, что расторжение кредитного договора должно быть с ***года, поскольку в эту дату истец воспользовался правом на досрочное истребование денежных средств, проценты могли начисляться только до этого момента, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Каких - либо иных доводов в апелляционной жалобе, не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: