Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44326/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Киселева на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

В иске Киселева к ЗАО "Региональная лизинговая компания" о взыскании денежных средств по договору займа, отказать,

установила:

Истец Киселев обратился с иском к ЗАО "Региональная лизинговая компания" о взыскании денежных средств по договору займа в размере ___ руб., процентов в размере __. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __. руб., государственной пошлины в размере __. руб., расходов на представителя в размере __ руб., указывая на то, что 28 апреля 2012 года истец передал ответчику __. руб. по договору займа в качестве аванса по лизинговой сделке на приобретение дробильной установки. Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получил, денежные средства ему возвращены не были.

Истец Киселев в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ЗАО "Региональная лизинговая компания" Орлова в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда считает законным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Киселев по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Киселева, представителя ответчика Орлову, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.431, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "РЛизинг" и ООО "ФинТоргКомплект" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N___ от __.. года, в соответствии с которым Лизингодатель заключил договор купли-продажи (поставки) N __. от __. г. С поставщиком ООО "Нордик Трак-сервис" для приобретения дробильной установки (мобильная) ___.. 27 апреля 2012 г. В адрес ЗАО "РЛизинг" по электронной почте поступило письмо от Генерального директора ООО "ФинТоргКомплект" Эрлау с просьбой принять аванс наличными денежными средствами для приобретения дробильной установки. В качестве подтверждения получения аванса Генеральный директор ЗАО "РЛизинг" Ниненко написал расписку, однако в момент передачи денежных средств Киселев доверенность от ООО "ФинТоргКомплект" не представил. После оплаты предмета лизинга между ЗАО "РЛизинг" и ООО "ФинТоргКомплект" были подписаны акт приема-передачи товара к договору купли-продажи (поставки) N __. от __. г. и акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку не содержит указаний о том, что Киселев, как займодавец, в силу ст.807 ГК РФ передал другой стороне деньги в займ, не содержит обязательства "ЗАО "РЛизинг" как заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег, вместе с тем, в силу ст.808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной денежной суммы в заем, в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Из представленной расписки суд не усматривает наличие в ней каких-либо условий, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по договору займа, из содержания расписки усматривается получение аванса по лизинговой сделки на приобретение дробильной установки, указанное обстоятельство не является заемным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение сторонами договора займа не было установлено в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности предъявить требования, вытекающие из иного договорного обязательства, или обратиться в суд с иском в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи