Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-44329/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ "МСК" по доверенности Артамонова М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова О.В. к АО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Группа МСК" в пользу Новикова О.В. сумму страхового возмещения в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая Группа МСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей.

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца "БМВ 520" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда была также застрахована в АО "СГ МСК" по полису дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 0 руб. Истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Рассмотрев документы, АО "СГ МСК" выплатило истцу 0 руб. по полису ОСАГО и 0 руб. по полису дополнительного страхования гражданской ответственности. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки повреждений автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 0 руб. Истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о принятии на рассмотрение отчета оценщика и выплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 0 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 0руб.

Истец Новиков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "СГ "МСК" по доверенности Артамонов М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению; не согласившись с представленной экспертным заключение, представителем ответчика была представлена рецензия ООО "Фаворит" от 00.00.0000 г., однако судом первой инстанции данное обстоятельство никак не исследовалось .

Истец Новиков О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "СГ "МСК" по доверенности Артамонов М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Новикова О.В., представителя АО "СГ "МСК" по доверенности Артамонова М.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. по адресу: *** произошло ДТП, с участием автомобиля "БМВ 520" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Новикову О.В. на праве собственности и под его управлением и автомобиля "Нисан Жук" государственный регистрационный знак *** под управлением С.А.М., в котором автомобилю истца "БМВ 520" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя С.А.М., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда С.А.М. была также застрахована в АО "СГ МСК" по полису дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1000000,00 руб.

Истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Рассмотрев документы, АО "СГ МСК" выплатило истцу 0 руб. по полису ОСАГО и 0 руб. по полису дополнительного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки повреждений автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 0 руб. Стоимость оценки составила 0 руб.

Истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о принятии на рассмотрение отчета оценщика и выплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

00.00.0000 года судом была назначена авто-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертов" N от 00.00.0000 года стоимость восстановительного автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 0 руб., с учетом износа 0 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "Страховая Группа МСК" в пользу Новикова О.В. суммы страхового возмещения в размере 0 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 0 рублей, штрафа в размере 0 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с АО "Страховая Группа МСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6175,81 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе экспертного заключения N от 00.00.0000 года, выполненного экспертом ООО "Бюро независимых судебных экспертов", заключения NООО "Фаворит" от 00.00.0000 г., отчета N ЗАО "АК24" от 00.00.0000 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик должен был доплатить недостающую сумму страхового возмещения в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, однако ответчик нарушил срок исполнения указанной обязанности, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки, на основании ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы о том, что не согласившись с представленной экспертным заключением, представителем ответчика была представлена рецензия ООО "Фаворит" от 00.00.0000 г., однако судом первой инстанции данное обстоятельство никак не исследовалось, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. 35, 79 ГПК РФ представителем АО СГ "МСК" ходатайств о назначении повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением N от 00.00.0000 года, выполненного экспертом ООО "Бюро независимых судебных экспертов", поскольку ООО "Фаворит" уже высказался о размере стоимости убытков от ДТП до назначения экспертизы по делу и иной рецензии на экспертизу дать не могло.

При этом, коллегия отвергает доводы жалобы о завышенности стоимости восстановительного ремонта ООО "Бюро независимых судебных экспертов", поскольку истец представил доказательства того, что его машина в момент ДТП находилась на гарантийном обслуживании у дилера БМВ, а значит расчет стоимости ремонта и заменяемых частей автомашины ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" правильно рассчитан по ценам дилера БМВ, в отличии от отчета и рецензии ООО "Фаворит".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СГ "МСК" по доверенности Артамонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: