Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44333/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Павлович Н.И. в лице представителя Цомаева Ф.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

- заявление Павловича И.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-404/14 - удовлетворить частично;

- взыскать с Павлович Н.И. в пользу Павловича И.Б. руб. в счет возмещения расходов;

- в остальной части заявление Павловича И.Б. - оставить без удовлетворения,

установила:

Павлович И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павлович Н.И. судебных расходов в размере руб., понесенных заявителем в счет оплаты услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2014 г. Бутырским районным судом г. Москвы по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, и оно вступило в законную силу.

Ответчик Павлович И.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Павлович Н.И. - Цомаев Ф.А. в судебном заседании просила отклонить заявление, указав, что истца в ходе рассмотрения дела представляла Березина Д.В., с которой соглашение заключено не было.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Павлович Н.И. в лице представителя Цомаева Ф.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2013 г. между Павловичем И.Б. и ООО "МЮЦ" было заключено соглашение N об оказании юридической помощи в виде представительства в суде; согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013 г., Павлович И.Б. произвел оплату по указанному соглашению в размере руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. исковые требования Павлович Н.И. к Павловичу И.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Павловича И.Б. к Павлович Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2014 г. указанное решение в части отменено, встречный иск Павловича И.Б. оставлен без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных руб. до рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В частной жалобе Павлович Н.И. в лице представителя Цомаева Ф.А. указывает, что денежные средства за оплату услуг Березиной Д.В., представлявшей в суде интересы Павловича И.Б., не могут быть взысканы по соглашению, заключенному между Павловичем И.Б. и ООО "МЮЦ". Доказательств, подтверждающих, что ООО "МЮЦ" представляло интересы Павловича И.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела, как указывает заявитель жалобы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013 г. об оплате Павловичем И.Б. денежных средств по соглашению N 11-2013, лицом, принимающим указанные денежные средства, является Березина Д.В. Квитанция содержит все необходимые реквизиты, и, в частности, печать ООО "МЮЦ", что свидетельствует о принадлежности Березиной Д.В. к "Исполнителю" по соглашению N (ООО "МЮЦ"). При этом полномочия Березиной Д.В. на представление интересов Павловича И.Б. в суде отдельно поименованы в доверенности N , выданной 28.11.2013 г. сроком на два года (то есть, включая период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций); данные полномочия стороной истца не оспариваются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Павлович Н.И. в лице представителя Цомаева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: