Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44343/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Жебалдовой И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Жебалдовой И А к Кукоцкому Д Ю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кукоцкого Д Ю в пользу Жебалдовой И А в счет компенсации морального вреда ( ) рублей копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кукоцкого Д Ю в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме () рублей копеек.

установила:

Жебалдова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кукоцкому Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, указывая, что 27 ноября 2013 года примерно в 19 часов 35 минут Кукоцкий Д.Ю., управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак , следовал по дворовой территории дома , и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходам, в результате чего совершил наезд на истца как на пешехода, когда она переходила выезд из дворовой территории справа налево по ходу движения автомобиля ответчика, истец была вынуждена обратиться в травмпункт ГП N 69 ДЗМ г.Москвы, где был поставлен диагноз: ушиб, кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтеки, ссадины левого коленного сустава, в ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кукоцким Д.Ю. требования п.8.3 ПДД РФ, в действиях Жебалдовой И.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N повреждения причиненные Жебалдовой И.А. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в связи с чем истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда рублей копеек.

Истец в суде требования поддержала.

Ответчик в суде пояснил, что виновен в совершении наезда на истца, но считает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена.

Помощник прокурора Власова Е.Н. в своем заключении считала разумным взыскать в счет компенсации морального вреда рублей копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Жебалдова И.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд сильно занизил компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Кукоцкий Д.Ю. в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Жебалдова И.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2013 года примерно в 19 часов 35 минут Кукоцкий Д.Ю., управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак , следовал по дворовой территории дома , и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходам, в результате чего совершил наезд на пешехода Жебалдову И.А., которая переходила выезд из дворовой территории справа налево по ходу движения автомобиля ответчика, истец была вынуждена обратиться в травмпункт ГП N 69 ДЗМ г.Москвы, где был поставлен диагноз: ушиб, кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтеки, ссадины левого коленного сустава, в ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кукоцким Д.Ю. требования п.8.3 ПДД РФ, в действиях Жебалдовой И.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N повреждения причиненные Жебалдовой И.А. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется

в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из справки о ДТП и из постановления от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении производство по делу N об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении Кукоцкого Д.Ю. прекращено, но установлена вина в нарушении им п.8.3 ПДД РФ.

Усматривая, что ответчик управлял источником повышенной опасности и был совершен наезд на истца, повреждения причиненные Жебалдовой И.А. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, суд правильно взыскал в порядке ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда, но не в заявленном истцом объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 NN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в её пользу рублей копеек мотивировав причинение морального вреда тем, что у неё пострадали колени, но к врачу она не обращалась.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение, документально истец представила суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий, в том числе заключение эксперта, согласно которому у истца имеются повреждения: кровоподтек и ссадина левого и правого коленных суставов, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

П.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусмотрено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд учел, что имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в связи с этим, суд удовлетворил иск в части взыскания морального вреда взыскав с ответчика в счет компенсации рублей копеек в пользу истца.

Суд взыскал государственную пошлину в бюджет г. Москвы с ответчика с морального вреда в сумме рублей копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жебалдовой И.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, занизил размер компенсации морального вреда не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, причинение истцу повреждений в виде ушибов и правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жебалдовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи