Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44356/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе А.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года,

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований ой А.Н. к е Д.Ю., а И.Ю., ой Ю.А. об установлении факта нахождении на иждивении и включении в число наследников было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2015 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ой А.Н. О.Г., ой Ю.А. без удовлетворения.

Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей 00 копеек.

Д.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против взыскания судебных расходов ничем, по ее мнению, не подтвержденных.

Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против взыскания судебных расходов ничем, по ее мнению, не подтвержденных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции постановлено: Заявление и Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-97/15 по иску ой Антонины Николаевны к е Дмитрию Юрьевичу, а Инне Юрьевне, ой Юлии Анатольевне об установлении факта нахождении на иждивении и включении в число наследников удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ой Антонины Николаевны в пользу и Дмитрия Юрьевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей 00 копеек.

А.Н. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ей Д.Ю. были представлены приходный кассовый ордер, а также квитанция, подтверждающие оплату услуг представителя в размере * рублей.

Таким образом, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого ей Д.Ю. были понесены судебные издержки, приняв во внимание количество судебных заседаний, характера проведенной представителем истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, учитывая, что расходы и Д.Ю. понесенные на оплату услуг представителя в размере * рублей, отвечают понятию разумности, суд правомерно взыскал с ой А.Н. в пользу и Д.Ю. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *рублей.

Довод заинтересованных лиц о том, что представленные ей Д.Ю. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы не содержат указания на несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела содержится ордер, выданный адвокату Саломатовой Т.В. 12.11.2014 года, на представление в Бутырском районном суде г. Москвы интересов и Д.Ю. по иску к нему, а также доверенность, выданная на ее имя.

Кроме того, к частной жалобе приложено соглашение от 10 декабря 2014 года N 2-6249/14, заключенное между адвокатом Т.В. и ей Д.Ю. на представление в Бутырском районном суде г. Москвы интересов и Д.Ю. по иску ой А.Н. к е Д.Ю., а И.Ю., ой Ю.А. об установлении факта нахождении на иждивении и включении в число наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи