Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-44359/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам Закировой Е.Д., Закировой Е.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Закировой О.Р., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Сафиулина Т.О., к Закировой Е.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Вселить Закирову О.Р., несовершеннолетнего Сафиулина Т.О., в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Обязать Закирову Е.Б. не чинить препятствия Закировой О.Р., несовершеннолетнему Сафиулину Т.О., в проживании в квартире, расположенной по адресу: *****.

Обязать ГКУ ИС района Отрадное города Москвы (МФЦ района Отрадное города Москвы) заключить с Закировой О.Р. отдельный документ на оплату жилищно - коммунальных услуг.

Взыскать с Закировой Е.Б. в пользу Закировой О.Р. денежные средства в размере 0 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Закировой Е.Б. в пользу Закировой О.Р. денежные средства в размере 0 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя.

Взыскать с Закировой Е.Б. в пользу Закировой О.Р. денежные средства в размере 0 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Встречные исковые требования Закировой Е.Б. к Закировой О.Р., выступающей в интересах несовершеннолетнего Сафиулина Т.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Закирова О.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафиулина Т.О., обратилась в суд с иском к ответчику Закировой Е.Б., просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына Сафиулина Т.О. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ****; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу; обязать ГКУ ИС района Отрадное города Москвы (МФЦ района Отрадное города Москвы) заключить с Закировой Ольгой Ринатовной отдельный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг; взыскать с ответчика убытки при защите нарушенного права в размере 0 руб.

Закирова Е.Б. обратилась в суд со встречным иском, просила признать Закирову Ольгу Ринатовну и Сафиулина Тимура Олеговича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Закирова О.Р., а также ее представитель по доверенности Немов С.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Закирова Е.Б. и ее представитель по доверенности Брагинская Т.Ю. в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица УСЗН района Отрадное по доверенности Волченкова Т.М. в судебное заседание явилась, представила суду акт обследования жилищно-бытовых условий в квартире ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Закирова Е.Д., Закирова Е.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УСЗН района Отрадное г. Москвы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Закировой О.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафиулина Т.О., ее представителя Огаревой Р.М., ответчика Закировой Е.Б. и третьего лица Закировой Е.Д., судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 69, ст. 83 ЖК РФ, частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"

Обращаясь в суд с иском к Закировой Елене Борисовне о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно - коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, Закирова О.Р. ссылалась на то, что истец и ее несовершеннолетний сын Сафиулин Т.О. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ****. В этой же квартире зарегистрирована мать истца - Закирова Е.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Закирова Е.Д. В настоящее время истец с сыном не могут проживать в спорной квартире в связи с тем, что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует истцу во вселении. Истец и ее сын являются членами семьи нанимателя по договору социального найма, однако были вынуждена уйти из квартиры из-за создания ответчиком невыносимых условий для проживания. Истец с сыном хотят вселиться в квартиру, но в выдаче ключей и обеспечении доступа в квартиру им отказано. Истец несет бремя по содержанию спорной квартиры, задолженность, образовавшаяся по оплате коммунальных платежей, периодически погашалась истцом.

Закирова Е.Б. обращаясь в суд со встречным иском к Закировой О.Р., выступающей в интересах несовершеннолетнего Сафиулина Тимура Олеговича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что в квартире по месту регистрации Закирова О.Р. не проживают около 9 лет, а Сафиулин Т.О. практически с первых дней жизни, Закирова О.Р. не оплачивает коммунальные услуги, не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, не производит ремонт квартиры, не оказывает содействие в оплате текущих платежей по содержанию придомовой территории.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын Сафиулин Т.О. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ****.

В этой же квартире зарегистрирована мать истца - Закирова Е.Б. и ее дочь Закирова Е.Д.

Оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг производится Закировой Е.Б.

По сообщению ОМВД по району Отрадное г. Москвы заявлений о препятствовании в проживании и вселении от истца с 0000 г. по настоящее время не поступало.

По сообщению детской городской поликлиники N 110 г. Москвы Сафиулин Т.О. в регистре поликлиники не значится.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 00.00.0000 г. произведенному УСЗН района Отрадное истец и ее сын зарегистрированы в квартире, но не проживают со слов ответчика около 10 лет, вещей малолетнего Сафиулина Т.О. в квартире нет.

В обоснование встречного иска заявители указали на то, что Закирова О.Р. вместе с сыном выехали из спорной квартиры по месту жительства супруга ответчика в республику Чечня. В период с июля 0000 г. по август 0000 г. Сафиулин Т. наблюдался в детском отделении ГУ Больница N 7 г. Грозный, в 0000-0000 г. обучался в МБОУ СОШ N 11 г. Грозный, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года брак между Сафиулиным О.В. и Закировой О.Р. был расторгнут. Место жительства несовершеннолетнего Сафиулина Т.О. было определено с матерью Закировой О.Р.

В настоящее время Сафиулин Т.О. проживает с матерью в городе Москве, обучается в ГБОУ школа N ЮОУО ДО г. Москвы, медицинское обслуживание осуществляется в ГБУЗ ДГП N города Москвы.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Смагина М.Е. и Панкова С.В.

Разрешая исковые требования Закировой О.Р., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Сафиулина Т.О., к Закировой Е.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, суд установил, что истцам чинятся препятствия в проживании в квартире, их выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье, у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что Закировой Е.Б. не представлено доказательств того, что выезд Закировой О.Р. и Сафиулина Т.О. носил добровольный характер, и они добровольно отказались от своих прав членов семьи нанимателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что 00.00.0000 года матери истца Ш.Г.С. на семью, состоящую из четырех человек (Ш.Г.С.- ее мать, Ш.Б.В.- ее отец, В.А.С.- ее бабушка и истец - Ш.Е.Б.-дочь) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 59,0 кв. м. по адресу: ****.

00.00.0000 года между истцом и Закировым Р.Ф. был заключен брак. После заключения брака ей присвоена фамилия Закирова.

00.00.0000 года у них родилась дочь Закирова О.Р.

00.00.0000 года родилась дочь Закирова Е.Д..

00.00.0000 года Закирова О.Р. заключила брак с Сафиулиным О.В.

00.00.0000 года у Закировой О.Р. родился сын Сафиулин Т.О., который по рождению был зарегистрирован по месту регистрации своей матери Закировой О.Р. по адресу: ****.

С 0000 года Закирова О.Р. выехала из спорного жилого помещения, личных вещей в нем не имеет.

В данном деле судом был установлен факт выезда в 0000 году ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: по адресу: ****, а также факт того, что с этого времени Закирова О.Р. в нем не проживала и хозяйство не вела. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Закировой О.Р. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении Закировой О.Р. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Закировой О.Р. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Закировой О.Р. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно 10 лет назад выехала из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает с 0000 года в г. Москве в арендуемой квартире.

При этом Сафиулин Т.О. также не проживает в спорном жилом помещении, и оснований для сохранения за ним права в будущем пользоваться квартирой по указанному адресу не имеется, поскольку соответствующим правом не обладают его родители. Отец ребенка - Сафиулин О.В. обладает правом пользования квартирой в городе Грозный, где проживал ребенок, в своем заявлении указывает, что право пользования жильем возникло у мальчика по его месту жительства. Мать ребенка - Закирова О.Р., как было установлено выше, утратила право пользования спорной квартирой, выехав из нее в 0000 году для постоянного проживания по другому адресу.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Закировой О.Р. спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 10 лет судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Закировой О.Р., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Сафиулина Т.О., к Закировой Е.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов - отказать.

Признать Закирову О.Р. и Сафиулина Т.О. утратившими право пользования квартирой по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Закировой О.Р. и Сафиулина Т.О. с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи