Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44362/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истцов Акиндинова А.В., Исайчевой М.Е. по доверенности Зиннурова Р.Р.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Акиндинова А.В., Исайчевой М.Е. к ГУП "Мосводосток" о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Акиндинов А.В., Исайчева М.Е. обратились в суд с иском к ГУП "Мосводосток" о возмещении материального ущерба и судебных расходов. Истец Акиндинов А.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп. Истец Исайчева М.Е. просила взыскать с ответчика расходы в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2014 г.в Москве прошел сильный дождь, с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. выпало от 21 до 61,2 мм осадков. Истцы оставили припаркованными принадлежащие им автомобили у дома *** по ул. ***. В результате подтопления вода попала в узлы, агрегаты и салоны автомобилей. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила *** руб. *** коп. с учетом износа; автомобиля БМВ - *** руб. *** коп. с учетом износа. Истцы полагают, что на ГУП "Мосводосток" возложена обязанность по содержанию и очистке дождеприемных колодцев. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что 27.05.2014 года был причинен ущерб автомобилям истцов.

В ходе рассмотрения дела требования истца были дополнены, представитель истцов указал, что осенью бригада ГУП "Мосводосток" проводила работы на углу дома 5 по ул. *** города Москвы. Было вскрыто дорожное покрытие, и на глубине 30-50 см был обнаружен замурованный люк. В настоящее время установлен круглый решетчатый люк на уровне дорожного покрытия. Наличие замурованного колодца и несвоевременный отвод дождевых вод свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГУП "Мосводосток" своих прямых обязанностей.

Представитель истцов Акиндинова А.В., Исайчевой М.Е. по доверенности Зиннуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истцов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии коммуникаций ГУП "Мосводосток".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Акиндинова А.В., Исайчевой М.Е. по доверенности Зиннуров Р.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, вывод суда о том, что ответчик не является балансодержателем автомобильной дороги, не освобождает его от обязанности по содержанию и эксплуатации ливневой канализации; факт затопления подвала свидетельствует о том, что работа ливневой канализации не отвечает требованиям СНиП N 2.04.03-85; суд не принял во внимание, что ответчик подтвердил наличие замурованного люка; настаивает на том, что подтопление вызвано ненадлежащей эксплуатацией и содержанием ливневой канализации со стороны ответчика, поскольку после проведенных работ по ремонту смотрового колодца подтопления прекратились.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Акиндинова А.В., Исайчевой М.Е. по доверенности Зиннурова Р.Р., представителя ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности Красноярского М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Акиндинову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. ***, Исайчевой М.Е. - БМВ 525, г.р.з.*** (л.д.95-96).

Из представленной справке о погоде АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" следует, что 27.05.2014 года в районе ул. ***, д.5 в городе Москве отмечались ливневые дожди, местами сильные, с 16:00 до 17:30 выпало от 21 до 61,2 мм, что соответствует 30-120 % месячной нормы осадков. Интенсивное выпадение осадков за короткий интервал времени способствует созданию условий подтопления (л.д.11).

В результате подтопления автомобили истцов нуждаются в ремонте агрегатов и салона. Согласно отчетам ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом % износа узлов и деталей составила ***,*** руб. (л.д.15-61); стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом % износа узлов и деталей составила - ***,*** руб. (л.д.63-92).

Проверяя доводы истцов о том, что причинителем вреда является ответчик ГУП "Мосводосток", поскольку именно эта организация обязана следить за состоянием сточных вод, устранять последствия подтоплений, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо убедительных доказательств того, что вред имуществу истцов был причинен в результате виновных действий ГУП "Мосводосток". В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ГУП "Мосводосток" не осуществляет содержание дорог федерального значения и техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы, не является балансодержателем дорог города Москвы, не осуществляет содержание улиц г. Москвы, занимается эксплуатацией подземных коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий, при условии рабочего состояния системы коллекторов, так как на баланс ГУП "Мосводосток" передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.

При этом, судом учтено, что проектирование сетей дождевой канализации ведется в соответствии с действующим СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и Московским Нормам ВСН-9-63, допускающим подтопление городских территорий.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение отвечает требованиям статьи 1064 ГК РФ, по смыслу которой ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего лица неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истцов о том, что оборудование ответчика находилось в ненадлежащем состоянии, так как осенью 2014 года на ул. *** г. Москвы был установлен еще один решетчатый люк для стока воды, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не доказывает виновность ответчика в причинении вреда имущества истцов, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что при отсутствии данного люка подтопления автомобилей не могло произойти.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, которое является производными от основного требования.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами представителя истцов о ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации, что подтверждается наличием замурованного люка, коллегия не согласна. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана верная оценка. Истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между отсутствием одного смотрового люка и произошедшим подтоплением; при том, что ответственность за содержание дорог и техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства г.Москвы возлагается на организацию - балансодержателя дороги.

В заседание судебной коллегии была предоставлена служебная записка о расчетной возможности исключить наступившие последствия с помощью имеющегося оборудования при конкретных погодных условиях. Согласно представленной служебной записке главного инженера ГУП "Мосводосток" выполненный гидравлический расчет показал, что водосточная сеть имеет значительный дефицит сечения и не способна обеспечить пропуск ливневых стоков в период выпадения расчетного дождя, который имел место 27 мая 2014 года. Сеть дождевой канализации была не способна обеспечить пропуск ливневых вод 27.05.2014 г. без временной аккумуляции стока на поверхности, то есть затопления поверхности.

Предоставленный документ подтверждает, что действия ответчика по эксплуатации имеющейся водосточной сети не могли исключить наступление заявленных истцами последствий.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: