Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44364/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Капитонова М.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления исковому заявлению Капитонова М.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать,

установила:

Капитонов М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС", о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***руб. ***коп. В обоснование уточненного иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга N 221 от 14 мая 2003 года назначен на должность мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга , где работает по настоящее время. В ночь с 19 на 20 мая 2012 года около 02 часов ночи, в результате умышленных действий неустановленных лиц, принадлежащий истцу жилой дом сгорел с хозяйственными постройками, и всем принадлежащим имуществом. По данному факту было возбуждено уголовное дело СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 2 ноября 2012 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ, Капитонов М.В. признан потерпевшим. Лица, виновные в свершении этого преступления, не установлены. Истец считает, что произошедшее уничтожение его имущества связано с его служебной деятельностью судьи, до настоящего момента страховое возмещение в полном размере не выплачено. В заявленную истцом сумму входит стоимость дома, определенная в размере кадастровой для целей налогообложения за вычетом уплаченной (*** - *** = ***), стоимость уничтоженного движимого имущества, установленная органами предварительного следствия за минусом уплаченной (*** - ***= ***), расходы на расчистку и слом в размере 20% от страховой суммы - *** (****х0,2).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д.166-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2015 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Капитонова М.В. - без удовлетворения (л.д.184-187).

В судебное заседание Замоскворецкого районного суда г. Москвы истец Капитонов М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, полагая размер стоимости уничтоженного имущества не доказанным (л.д.120-123).

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в г. Санкт -Петербурге в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Капитонов М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неверно применены и истолкованы нормы материального права, допущены процессуальные нарушения, настаивает на наличии у него права на получение всей заявленной в иске суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 26.06.1992 г, "О статусе судей в Российской Федерации" жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Государственным контрактом на осуществление страхования имущества судей от 20.12.2011года N *** ( договор ***) между ЗАО "МАКС" и Судебным Департаментом при Верховном суде РФ Страховщик принимает на себя обязанности по осуществлению страхования имущества действующих судей федеральных судов общей юрисдикции, в том числе судей военных судов (кроме судей Верховного Суда Российской Федерации), мировых судей при наступлении страхового случая в соответствии с Программой страхования имущества (приложение 1).

Согласно п. 2.1 Программы Страховщик осуществляет возмещение ущерба Выгодоприобретателям в случае гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества в результате событий, указанных в п.п. 2.1.1, 2.1.2.( т.е. в т.ч. пожара, поджога взрыва , иное повреждение и /или уничтожение застрахованного имущества в результате преднамеренных действий третьих лиц...).

Указанные события не признаются страховыми, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что наступление страхового случая не связано со служебной деятельностью судьи, абз. 2 п. 2.1.2 программы страхования имущества действующих судей судов общей юрисдикции (за исключением судей Верховного Суда Российской Федерации) ( л.д.70).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, кадастровый номер N *** (предыдущий кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, является истец Капитонов М.В. на основании определения от 15.11.2011г. Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** (л.д.9).

Постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга N 221 от 14 мая 2003 года, истец Капитонов М.В. назначен на должность мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга, где работает по настоящее время (л.д.10-12).

В ночь с 19 на 20 мая 2012 года около 02 часов ночи произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ***, дом сгорел с хозяйственными постройками, и всем находящимся в нем имуществом ( л.д.13-14).

По данному факту было возбуждено уголовное дело СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 2 ноября 2012 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ, Капитонов М.В. признан потерпевшим (л.д.17).

Истец Капитонов М.В. обращался с заявлением в ЗАО "МАКС" 19.06.2012 года, как к страховщику по обязательному страхованию имущества действующих судей судов общей юрисдикции при наступлении страховых случаев согласно Программе страхования имущества действующих судей судов общей юрисдикции. Страховщиком частично были признаны требования, в части компенсации стоимости уничтоженного дома, произведена выплата в размере *** руб. (инвентаризационная стоимость строения, указанная в заявлении Капитоновым М.В. в адрес страховщика).

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что Капитоновым М.В. не доказано наличие и стоимость имущества, находившегося в сгоревшем доме, иная в сравнении с выплатой стоимость сгоревшего дома, взаимосвязь между пожаром и служебной деятельностью истца.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Капитонов М.В. указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, ему не разъяснялось, какие доказательства он должен представить, его лишили возможности доказать основание требований, не рассмотрели ходатайства о назначении экспертизы, неверно распределили бремя доказывания, не извещалось о рассмотрении дела третье лицо. Коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и не может принять их во внимание. Исковое заявление Капитонова М.В. находилось в производстве двух судов на протяжении почти 9 месяцев, по делу проводилась досудебная подготовка, в ходе которой и далее истцу, несмотря на наличие у него профессиональных познаний в области судопроизводства, неоднократно разъяснялась обязанность предоставить доказательства своих требований. Никаких новых доказательств, кроме предоставленных при подаче иска, в суд первой инстанции и судебную коллегию не поступило. Извещение о дне и времени слушания дела истцом получено по телефону и сведениям из интернета, что он сам подтверждает в жалобе, обязанности перечислять истцу, какие конкретно доказательства он должен предоставить, на суд не возложено. Бремя доказывания судом распределено в полном соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и нормами материального закона, регулирующими данные правоотношения. В обязанности истца входило доказывание факта наступления страхового случая применительно к Правилам и Программе страхования, стоимости утраченного имущества и наличии права на получение возмещения. Учитывая, что право на защиту собственных интересов принадлежит обладателю таких интересов, Капитонов М.В. не представляет интересы третьего лица, он не может заявлять об их нарушении.

Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности иска, Капитонов М.В. в своей жалобе указывает на обязанность страховщика доказать или опровергнуть эти доказательства, а также на то, что им были предоставлены все необходимые документы, включая имевшиеся в его распоряжении материалы уголовного дела. Коллегия с данной позицией не может согласиться, полагая, что она проистекает из неверного толкования норм материального и процессуального права. Вывод о наступлении страхового случая, то есть умышленном поджоге своего имущества третьими лицами и в связи со служебной деятельностью, истец делает на основании постановления о возбуждении уголовного дела и о признании его (истца) потерпевшим. Между тем такие документы органов предварительного следствия не могут быть уподоблены приговору суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не образуют преюдиции, следовательно, от обязанности доказать заявленные факты истец не был освобожден. Довод о взаимосвязи пожара со служебной деятельностью делается истцом исключительно на предположении, со ссылкой на то, что иных причин пожара, кроме поджога, произведенного в связи с его работой судьей, не доказано и не имелось. Фактически истец подменяет процессуальные обязанности стороны при рассмотрении спора в суде обязанностями страховщика (стороны договора) после поступления к нему заявления о выплате страхового возмещения. Однако обязанность страховщика выплатить возмещение по судебному решению наступает лишь после установления страхового случая, обязанность доказать данный факт лежала на истце, на что справедливо указал суд в решении. При этом состоявшаяся выплата возмещения в размере инвентаризационной стоимости дома не может рассматриваться в качестве признания иска и также не освобождала истца от предоставления доказательств юридически значимого обстоятельства.

Возражения истца против вывода решения о недоказанности стоимости дома, утраченного имущества коллегия принять во внимание не может по причине их голословности. Кадастровая стоимость сгоревшего в 2012 году дома, установленная в 2014 году для целей налогообложения, не подтверждает размер рыночной стоимости того же имущества на момент события, произошедшего двумя годами ранее; цели налогообложения не идентичны правоотношениям сторон при продаже имущества на рынке. При обращении в суд и в ходе производства по делу истец не предоставил ни перечня, ни описания, ни доказательств наличия и принадлежности утраченного имущества. В то же время предполагать, что в доме находилось имущество истца заявленной стоимости суд был не вправе. Заявления, направленные истцом в суд в марте 2015 года, не рассматривались судом в качестве заявленных ходатайств о назначении экспертизы, поскольку эти просьбы сопровождались условиями (если суд сочтет нужным, если суд сочтет недостаточным представленных доказательств). Кроме того, для определения стоимости имущества необходимо было его описание, которое в распоряжении суда отсутствовало, задавать экспертам вопрос о цене предметов без их перечня и характеристик было очевидно нецелесообразно. Коллегия также полагает надуманными утверждения истца о заведомой невозможности доказать наличие уже утраченного имущества имея в виду многочисленные виды доказательств и способы доказывания, которые считаются общеизвестными для любого участника процесса, включая истца, являющегося мировым судьей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: