Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44366/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В. Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Спиридонова А.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании выплаты по *** удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Спиридонова А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги *** руб., расходы за экспертизу в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., штраф в размере *** руб., а всего *** коп. (*** коп.),

в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки отказать,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

установила:

Спиридонов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ***руб. страхового возмещения, *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. неустойки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., указывая на заключенный *** года между сторонами договор страхования *** серии *** N *** в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, которому в результате произошедшего *** года ДТП были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета об оценке, составила *** руб., согласно заказов-нарядов ООО "***", отремонтировано на сумму *** руб. В удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых для этого документов ответчик отказал по причине того, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате указанного им события.

Представитель истца Спиридонова А.И. по доверенности Ярошенко Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что истец не предоставил ОСАО "Ингосстрах" автомобиль на осмотр после ДТП, произошедшего до *** года (л.д.75-78).

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд не учёл, что повреждения от ДТП *** года и *** года на автомашине истца имеют сходства, истец не представил автомобиль на осмотр в СПАО "Ингосстрах" после ДТП *** года, доказательств восстановления автомобиля после первого ДТП не представил; суд неправомерно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 316, 333, 395, 422, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8-15, 17 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 34 и ВАС РФ N 15 от 04.12.2004 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и надлежащим образом установлено в судебном заседании, Спиридонову А.И. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.13-15); *** года между Спиридоновым А.И. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования *** серии *** N *** автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер *** (л.д.58-60); *** года произошло ДТП с участием указанной автомашины истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.16), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного исследования ИП *** N *** от *** года, составляет *** руб. 00 коп. (л.д.27-55), автомобиль истцом отремонтирован в ООО "***" на сумму *** руб.; в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" истцу отказано по причине того, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного им события; согласно представленного ОСАО "Ингосстрах" платежного поручения N *** от *** г., истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая *** года, в связи с чем на ОСАО "Ингосстрах", исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства истца, возложил обязанность по выплате страхового.

При этом, доводы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, полученные от ДТП *** года и от ДТП *** года, имеют сходства, опровергаются заключением эксперта ИП ***, выводы которого подтверждают тот факт, что в ходе проведенного сравнительного анализа повреждений автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, полученных при обстоятельствах ДТП от *** года и ДТП от *** года, экспертом не установлено наличия не устраненных, сходных или идентичных повреждений; сходство повреждений элементов передней части кузова автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, полученных при обстоятельствах событий от *** года и от *** года отсутствуют (л.д.47-55).

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд правильно исходил из оценки стоимости ремонта, составляющую *** руб., которую ответчик не оспаривал и ничем не опроверг, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представил, в связи с чем в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере *** руб. = *** руб. - *** руб. выплаченных страховой компанией.

Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно выплату страхового возмещения не произвело, обязательство страховой компании является денежным, руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 34 и ВАС РФ N 15 от 04.12.2004 г., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период следующего за днем истечения срока на рассмотрение заявления страхователя, по 28.06.2015 год, как требует истец, за 98 дней, что составит *** коп. = *** руб. х 8,25 % /365 дней х 98 дней, оснований уменьшать которые в порядке ст.333 ГК РФ не имеется ввиду соразмерности их размера последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, цены задолженности, принципа разумности и справедливости.

При этом, суд верно отклонил как несостоятельные требования истца о взыскании *** руб. неустойки за указанный период в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность их начисления одновременно, как двойную меру ответственности. Порядок расчета и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденным судом в пользу истца, никем из сторон не оспорен.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений п.45 Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания и для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, размер которого суд счел необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с *** коп. = (*** руб. + *** коп. + *** руб.)\2 до *** руб.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., исходя из категории дела, его несложности, объема проделанной представителем работы, в разумных пределах, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета г. Москвы, суд правомерно взыскал госпошлину, составившую *** коп.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: