Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44371/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе представителя истца Булгаковой С*** Н*** по доверенности Спицына Д.П. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Спицына Д.П. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N2-918/2015 по иску Булгаковой С*** Н*** к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов - отказать.

установила:

РОО потребителей ОЗПП "РОЙ" в интересах истца Булгаковой С.Н. обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года иск Булгаковой С.Н. оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца по вторичному вызову.

22 июля 2015 года представитель истца Булгаковой С.Н. по доверенности Спицын Д.П. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 22 июня 2015 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Булгаковой С.Н. по доверенности Спицын Д.П., ссылаясь на то, что определение постановлено при существенном нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булгаковой С.Н. по доверенности Анучкин А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец Булгакова С.Н. не явилась в судебные заседания, назначенные по делу на 27 мая 2015 года и на 22 июня 2015 года, и при этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем вывод суда о том, что истец Булгакова С.Н. не явилась в судебное заседание 27 мая 2015 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2015 года в судебном заседании участвовали представитель истца по доверенности Неприятель В.С. и представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Бычкова А.С. Судебное разбирательство по делу по ходатайству представителя ответчика, просившего предоставить время для подготовки письменного отзыва, было отложено судом на 22 июня 2015 года на 15 час. 30 мин.

Однако, согласно расписке, приобщенной к материалам дела (т.1, л.д.236), стороны были извещены о дате судебного заседания на иную дату, на 23 июня 2015 года на 15 час.30 мин.

При таких обстоятельствах, неявка истца в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2015 года, не могла послужить основанием для оставления искового заявления Булгаковой С.Н. без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для оставления искового заявления Булгаковой С.Н. без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении указанного заявления.

Отменяя обжалуемое определение от 03 сентября 2015 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22 июня 2015 года также подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

При таком положении, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333-334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года отменить.

Ходатайство представителя истца Булгаковой С.Н. по доверенности Спицына Д.П. об отмене определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года удовлетворить.

Отменить определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения иска РОО потребителей ОЗПП "РОЙ" в интересах истца Булгаковой С.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело по иску РОО потребителей ОЗПП "РОЙ" в интересах истца Булгаковой С.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: