Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44378/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якушева В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сизоровой А.Ф. к Якушеву В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 29 сентября 2000 г. между Сизоровой А.Ф. и Якушевым В.П., удостоверенный нотариусом города Москвы С. за реестровым N ********** и зарегистрированный 12.10.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить в собственность Сизоровой А.Ф. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ********** (условный N **********).

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи о праве собственности Якушева В.П. на квартиру, расположенную по адресу: город ********** (условный N **********), и регистрации права собственности Сизоровой А.Ф. на указанную квартиру,

установила:

Сизорова А.Ф. обратилась с иском к Якушеву В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в свою собственность, указывая о том, что 29.09.2000 г. сторонами заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. **********, однако ответчик, в нарушение действующего законодательства, не увеличивает размер ежемесячных рентных платежей, нарушает сроки их уплаты, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции Сизоровой А.Ф. и ее представитель по доверенности Агнёткина Т.Б. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Якушев В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года исковые требования Сизоровой А.Ф. удовлетворены, расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный 29 сентября 2000 года между Сизоровой А.Ф. и Якушевым В.П., удостоверенный нотариусом города Москвы С. за реестровым N ********** и зарегистрированный 12.10.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира, расположенная по адресу: ********** (условный N **********), возвращена в собственность Сизоровой А.Ф.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик Якушев В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что длительное время исполнял договор надлежащим образом, действующее законодательство предусматривает увеличение размера рентных платежей только в отношении договоров пожизненной ренты, по условиям которых жилые помещения передаются безвозмездно, действия Сизоровой А.Ф. носят недобросовестный характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года изменено, дополнено взысканием с Сизоровой А.Ф. в пользу Якушева В.П. ********** руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушева В.П. - без удовлетворения.

На данные судебные постановления ответчик Якушев В.П. подал кассационную жалобу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебного постановления послужило допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика Якушева В.П. адвокат Астапов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и произвести поворот исполнения судебного акта.

Истец Сизорова А.Ф. и ее представитель Агнёткина Т.Б., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы Якушева В.П. просили отказать по доводам письменных возражений на жалобу и дополнениям к ним.

В суд апелляционной инстанции ответчик Якушев В.П., представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Якушева В.П. адвоката Астапова М.С., истца Сизорову А.Ф. и ее представителя Агнёткину Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2000 года между Сизоровой А.Ф. (получатель ренты) и Якушевым В.П. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передает ответчику под выплату пожизненной ренты квартиру, расположенную по адресу: **********, а ответчик единовременно выплачивает истцу **********руб. и берет на себя обязательство ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора составило ********** коп. Указанная сумма выплачивается получателю ренты ежемесячно по окончанию каждого месяца. После государственной регистрации перехода права собственности Якушев В.П. принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы С. за реестровым N ********** 12 октября 2000 года зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснений Сизоровой А.Ф. и ее представителя следует, что с момента заключения договора пожизненной ренты сумма рентных платежей, выплачиваемых ответчиком истцу, составила с 01.07.2009 г. по 31.05.2011 г. - ********** руб. (23 мес. х ********** руб.); с 01.06.2011 г. по 31.12.2012 г. - ********** руб. (19 мес. х ********** руб.); 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - ********** руб. (12 мес. х ********** руб.); с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. - ********** руб. (5 мес. х ********** руб.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 599 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора пожизненной ренты, рента выплачивалась им не в полном размере, рентные платежи прекращены с января 2014 года, ответчиком не оплачивались жилищно-коммунальные услуги за квартиру,

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 593 ГК, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587), плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором, что недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, и в других случаях, предусмотренных договором.

Так, представленные стороной истца доказательства, не подтверждают причинения Сизоровой А.Ф. ответчиком ущерба, выражающегося в неполучении доходов согласно условиям договора пожизненной ренты или неуплаты ренты в срок, предусмотренный договором.

Согласно представленной истцом сберегательной книжки, рентные платежи поступали от ответчика ежемесячно в марте - декабре 2013 года, в январе 2014 года рентный платеж не поступал.

Вместе с тем, представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательства подтверждают, что рентные платежи уплачивались ответчиком истцу 22.01.2014 года, 11.02.2014 года, 14.03.2014 года, 08.04.2014 года, 12.05.2014 года в размере ********** рублей ежемесячно. Эти обстоятельства следуют и из объяснений истца в судебном заседании от 13.05.2014 г., подтверждаются чеками по операциям в "СБЕРБАНКЕ ОНЛАЙН". В дальнейшем счет истца Сизоровой А.Ф. в банке, куда перечислялись рентные платежи, был ею закрыт, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществлять перечисление рентных платежей.

Таким образом, вывод суда о том, что Якушев В.П. допустил просрочку рентных платежей, а с января 2014 года и вовсе прекратил их выплату, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что размер уплачиваемых ответчиком рентных платежей не соответствует условиям договора, составляет менее одного минимального размера оплаты труда.

Так, по условиям договора, в счет пожизненной ренты плательщик ренты выплачивает получателю ренты при подписании настоящего договора ********** руб.

Указанную сумму Сизорова А.Ф. получила, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ, предусматривают, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При этом указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 7 договора по договоренности сторон одновременно с уплатой указанной суммы плательщик ренты обязуется пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты в размере трех минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора составляет ********** коп.

Положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" предусматривают, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной ********** рублям ********** копейкам, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной ********** рублям.

Таким образом, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования, исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной ********** руб.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что размер уплачиваемой ответчиком истцу ренты в сумме ********** руб. не соответствует условиям договора, менее оговоренной суммы, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Якушевым В.П. не оплачивались содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, не может служить основанием для вывода об его уклонении от исполнения условий договора, поскольку по условиям договора ренты имущество передано в собственность ответчика, последний несет бремя его содержания (ст. 208 ГК РФ) и обязанность уплаты коммунальных платежей (ст. 153 ЖК РФ). При этом получателем или кредитором по обязательствам ответчика, связанным с оплатой коммунальных платежей истец Сизорова А.Ф. не является, а является лишь получателем коммунальных услуг. Доказательств нарушений прав истца по предоставлению коммунальных услуг в деле не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Якушевым В.П. допущены существенные нарушения условий договора пожизненной ренты, что является основанием для расторжения заключенного 29 сентября 2000 года между Сизоровой А.Ф. и Якушевым В.П. договора пожизненной ренты и возврате квартиры, расположенной по адресу: город **********, в собственность Сизоровой А.Ф.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сизоровой А.Ф. в полном объеме.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, на основании которого Сизорова А.Ф. оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, отменено в апелляционном порядке, а при новом рассмотрении дела в иске Сизоровой А.Ф. отказано, коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика Якушева В.П. о повороте исполнения решения суда от 13 мая 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сизоровой А.Ф. к Якушеву В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 29 сентября 2000 года между Сизоровой А.Ф. и Якушевым В.П., о возврате квартиры, расположенную по адресу: город **********, в собственность Сизоровой А.Ф. - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: **********, в собственность Якушева В.П. на условиях договора пожизненной ренты, заключенного 29 сентября 2000 года между Сизоровой А.Ф. и Якушевым В.П.

Председательствующий:

Судьи: