Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44384/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ГУ - Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области по доверенности Калыманова И.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

разъяснить решение суда от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1707/2015 по заявлению Акопяна В.Я. об установлении юридического факта принадлежности документа,

разъяснить, что данное решение является основанием для назначения Акопяну
В.Я. досрочной страховой пенсии по старости со дня первоначального обращения
в пенсионный орган с *** года,

установила:

Акопян В.Я. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, необходимого ему для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в порядке Федерального закона РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года установлен факт принадлежности трудовой книжки, выданной *** года и трудовой книжки, первая запись в которой датирована *** года, Акопяну В.Я., *** года рождения и *** года рождения, соответственно, Акопяну В.Я., *** года рождения.

Представитель заявителя Акопяна В.Я. по доверенности Мирошниченко И.У. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что в резолютивной части решения не указана дата, с какого времени страховая пенсия по старости подлежит начислению.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенными о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса, не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заинтересованного лица ГУ - Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области по доверенности Калыманова И.С. по доводам частной жалобы, согласно которой, суд не имел правовых оснований давать разъяснение о назначении пенсии со дня подачи заявления о ее назначении, т.к. заявитель обращался в суд за установлением факта принадлежности ему трудовых книжек, протокол комиссии об отказе в назначении ему пенсии не оспаривал, обязать ГУ - Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области назначить ему пенсию не просил; на момент обращения у заявителя отсутствовало право на назначении пенсии; о месте и времени слушания дела представителя ГУ-ГУ ПФР N2 суд не известил.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда представитель заявителя указал на то, что в мотивировочной части решения суда от 17 июня 2015 года указана дата обращения Акопяна В.Я. в ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости, однако в резолютивной части решения не указана дата, с какого времени подлежит начислению пенсия.

Учитывая, что единственным основанием для отказа в назначении заявителю пенсии по старости явилось несоответствие и разночтения в его имени и отчестве, указанных в трудовой книжке, что установлено судебным постановлением, суд счел, что имеются правовые основания для назначения ему пенсии со дня его обращения в ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области - с *** года, что соответствует п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которого, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам права, в том числе положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае заявитель просил суд только установить юридический факт принадлежности ему трудовой книжки, в рамках дела особого производства, по правилам ст.264 ГПК РФ, при этом заявленные требования не уточнял, протокол комиссии N *** от *** года, которым ему было отказано в назначении пенсии, не обжаловал, искового требования об обязании ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области назначить ему пенсию со дня подачи заявления об этом, с *** года, не просил.

Вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда представителем заявителя, связаны не с разъяснением судебного акта, а с признанием за Акопяном В.Я. права на получение им пенсии с *** года, которые подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований разъяснять решение суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, резолютивная часть решения суда от 17 июня 2015 года содержит выводы относительно заявленных Акопяном В.Я. требований, никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется, под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, суд не может,

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения решения суда от 17 июня 2015 года, в связи с чем заявление представителя заявителя Акопяна В.Я. по доверенности Мирошниченко И.У. о разъяснении указанного судебного акта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя заявителя Акопяна В.Я. по доверенности Мирошниченко И.У. о разъяснении решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отказать

Председательствующий:

Судьи: