Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44390/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Сибгатуллина И.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Сибгатуллину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллина И.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *********** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной госпошлины *********** коп.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сибгатуллину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации в размере *********** коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *********** коп., указывая о том, что *********** года, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "***********", государственный регистрационный номер ***********, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису ***********. Согласно калькуляции на ремонт N ***********, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***********коп., что превышает 99,6 % страховой стоимости ТС. Страхователю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере ***********коп. Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Сибгатуллиным И.Н., управлявшим транспортным средством "***********", государственный регистрационный номер ***********. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "***********" Сибгатуллина И.Н., виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК "Оранта" по договору ***********. ООО СК "Оранта" произвело ОСАО "Ингосстрах" выплату в размере *********** руб. Оставшаяся часть суммы ущерба в размере *********** руб. из расчета *********** коп. - *********** руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Сибгатуллина И.Н.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Якушев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержал.

Ответчик Сибгатуллин И.Н. и его представитель по доверенности Рыбалко А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Калачева Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений по существу спора не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Сибгатуллин И.Н., по доводам апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о вине ответчика в произошедшем ДТП являются ошибочными; суд не дал ответ на вопрос о том, отвечала ли работа светофоров требованиям ГОСТ; суд не учел решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13.11.2012 г. об отмене постановления о привлечении Сибгатуллина И.Н. к административной ответственности; Никулинским районным судом г.Москвы были исследованы фото- и видеоматериалы; из фото с места ДТП видно, что водитель автомашины "***********" превысил скорость; выводы эксперта недостоверны, эксперт не дал оценку скорости движения автомобилей перед столкновением; в момент столкновения автомобиль "***********" придал автомобилю "***********" сильный угловой момент, в результате которого автомобиль "***********" развернуло более чем на 90 градусов и автомобили столкнулись задними частями; в переднеприводном автомобиле "***********" основной вклад в момент инерции дает передняя часть автомобиля; только за счет тормозного пути скорость автомобиля "***********" могла составить более 90 км/час; в судебном заседании эксперт пояснил, что не может утверждать, что ответчик виновен в произошедшем ДТП.

Ответчик Сибгатуллин И.Н. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" и третье лицо Калачева Л.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таком положении, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *********** года на пересечении *********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***********", государственный регистрационный номер ***********, под управлением Калачевой Л.К., ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах", и "***********", государственный регистрационный номер ***********, под управлением Сибгатуллина И.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК "Оранта" (л.д.97-113).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Сибгатуллиным И.Н. требований п.п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***********. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Калачевой Л.К. судом не установлено.

Так, судом установлено, что Сибгатуллин И.Н. следовал по ***********, ***********, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***********", государственный регистрационный номер *********** под управлением Калачевой Л.К., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Сибгатуллин И.Н. нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, схемой ДТП, представленными ответчиком цветными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается определенная схема работы светофоров.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном ДТП, суд первой инстанции, проанализировав также пояснения участников ДТП - Сибгатуллина И.Н., Калачевой Л.К., свидетеля К., данные непосредственно после произошедшего спорного ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сибгатуллин И.Н.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя Калачевой Л.К., управлявшей автомобилем "***********", судом были отклонены как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что в данном случае нарушен режим работы светофоров, суд верно не принял во внимание, поскольку факт нарушения режима работы светофоров не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в данном случае при том режиме работы светофоров 26 июля 2012 года на участке дороги на ********************** ответчик при должной степени осмотрительности и внимательности имел возможность надлежащим образом оценить работу светофоров и дорожную ситуацию в целом и не допустить нарушения ПДД РФ, избежать ДТП.

При этом судом принято во внимание, что в судебном заседании ответчик не смог пояснить, на сигнал какого из светофоров он начал движение, в то время как должен был остановиться перед стоп-линией либо на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью и руководствоваться сигналом светофора ближайшего, находящегося по пути его следования.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выводы суда о вине Сибгатуллина И.Н. в рассматриваемом ДТП также подтверждаются заключением судебной автотехническая экспертизой.

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО "Эксперт-Альянс", в данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя Калачевой Л.К., управлявшей автомобилем ***********", государственный регистрационный знак ***********, не усматривается нарушения ПДД РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю Сибгатуллину И.Н., управлявшему автомобилем "***********", государственный регистрационный знак ***********, следовало руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Сибгатуллина И.Н., управлявшего Т/С "***********", государственный регистрационный знак ***********, требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, т.к. при соблюдении требований ПДД РФ перед началом движения водителем Сибгатуллина И.Н. столкновение ТС "***********", государственный регистрационный знак ***********, с транспортным средством "***********", государственный регистрационный знак ***********, исключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта N *********** от 26 января 2015 года, составленного ООО "Эксперт-Альянс" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства эксперт Ш., проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, выводы заключения подтвердил, дал пояснения о методах исследования, компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Ссылка ответчика на видеозапись места ДТП не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не фиксирует момент ДТП, а произведена после ДТП и соответствует представленным в материалы дела фотографиям.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в результате ДТП ***********года автомобилю "***********", государственный регистрационный знак ***********, были причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль претерпел конструктивную гибель. Отраженные в актах осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соответствующими документами, справкой ДТП от 26.07.2012 года, актом осмотра поврежденного автомобиля от 28.07.2012 года, калькуляцией на ремонт (л.д.39-64).

Во исполнение условий договора страхования ***********, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *********** коп., что подтверждается платежным поручением N*********** от 02.10.2012 года (л.д.65).

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах", в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца ТС "***********", государственный регистрационный знак *********** Сибгатуллина И.Н., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО СК "Оранта", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***********руб.

Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Сибгатуллина И.Н. убытков в порядке суброгации в размере ***********коп. (***********коп. - *********** руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о вине ответчика в произошедшем ДТП являются ошибочными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные выводы сделаны судом на основании тщательного и подробного анализа имеющихся в деле доказательств, соответствуют материалами дела и оснований для иной оценки коллегия не находит. Кроме того, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным, точным и противоречий в изложении выводов не имеет. Данная экспертиза была проведена с соблюдением требований Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со статьями 83 и 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13.11.2012 г., является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сибгатуллина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: