Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44396/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Квадрат" по доверенности Грибакова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ********* от 05 июня 2013 года купли-продажи дачной бытовки между Овчаренко О.С. и ООО "Квадрат".

Взыскать с ООО "Квадрат" в пользу Овчаренко О.С. уплаченные по договору денежные средства в размере ********* рублей ********* копеек, убытки в размере ********* рублей ********* копеек, неустойку в размере ********* рублей ********* копеек, компенсацию морального вреда в размере ********* рублей ********* копеек, штраф в размере ********* рублей ********* копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Квадрат" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ********* рублей ********* копеек,

установила:

Овчаренко О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Квадрат" о расторжении договора N ********* от 05 июня 2013 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ********* руб., убытков в размере ********* руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указала, что 05 июня 2013 года она заключила с ответчиком ООО "Квадрат" договор N ********* купли-продажи дачной бытовки, по условиям которого товар должен был смонтирован до 30 июня 2013 года, соответствовать характеристикам, указанным в приложении к договору, быть пригодным для целей использования и соответствовать действующим стандартам РФ и ЕЭС. Однако, в переданном товаре имеются существенные недостатки, в том числе, при дожде протекали рамы, двери не открывались, просели полы и т. П. На письменные претензии истца ответчик должным образом не отреагировал, недостатки в полном объеме не устранил, стоимость затрат на ремонт товара составляет, согласно экспертного заключения от 12 января 2014 года, ********* руб. ********* коп. при стоимости бытовки ********* руб. ********* коп. Действиями ответчика были существенным образом нарушены права истца, предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Представитель истца Овчаренко О.С. по доверенности Шишигин А.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования по иску поддержал.

Представитель ответчика ООО "Квадрат" по доверенности Грибаков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании суммы неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Квадрат" по доверенности Грибаков А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что после поступления письменного обращения от истца об устранении недостатков, 14 сентября 2013 г. была выслана бригада для устранения оставшихся недостатков, при этом были устранены следующие недостатки: регулировка дверей (входной, санузел в комнату), установка порогов входной двери, замена половой доски на крыльце, замена перильного ограждения, вставка уплотнительной резинки в окна. Таким образом, недостатки продавцом были устранены. В соответствии с выводами судебной экспертизы, построенная ответчиком ООО "Квадрат" по договору N ********* от 05 июня 2013 г. дачная бытовка условиям договора не противоречит. Принимая во внимание заключение эксперта, заявленный Овчаренко О.С. иск необоснован.

В судебном заседании коллегии представитель истца Овчаренко О.С. по доверенности Шишигин А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представила письменные возражения на жалобу.

Истец Овчаренко О.С., представитель ответчика ООО "Квадрат", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил правоотношения сторон, как отношения, направленные на выполнение работ (услуг) для удовлетворения личных бытовых потребностей истца, в связи с чем, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО "Квадрат" обязался передать покупателю Овчаренко О.С. в собственность товар (дачную бытовку), а покупатель обязалась уплатить за дачную бытовку денежные средства в рассрочку. Товар должен был соответствовать характеристикам, указанным в приложении к договору N 4 и приложении N 5 к договору (техническому описанию и чертежу), обладать заявленными потребительскими характеристиками и быть пригодным для целей использования.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи, качество товара должно соответствовать действующим стандартам РФ и ЕЭС, ГОСТам и СНиПам.

Товар должен был смонтирован ответчиком до 30 июня 2013 года и передан истцу Овчаренко О.С., что ответчиком ООО "Квадрат" было исполнено.

Во исполнении условий заключенного договора Овчаренко О.С. ответчику ООО "Квадрат" была уплачена денежная сумма в размере ********* руб.

Однако, как указывает истец, при дальнейшей эксплуатации товара были обнаружены существенные недостатки товара, в том числе, протекали рамы при дожде, двери не открывались, просели полы, не был сделан черновой пол и др.

Как видно из материалов дела, истец Овчаренко О.С. неоднократно обращалась с письменными претензиями к продавцу и с требованиями об устранении недостатков переданного товара, однако, ООО "Квадрат" до настоящего времени выявленные недостатки не устранило, денежные средства за проданный товар истцу не вернуло, в результате чего, истец Овчаренко О.С. была вынуждена обратиться к независимому оценщику АНО "Центрэкспертиза" и заключила договор N ********* от 14 ноября 2013 года на проведение экспертизы качества строительно-монтажных работ по возведению дачной бытовки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 2-01/14 от 12 января 2014 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12 января 2014 года составляет ********* руб. ********* коп. Согласно представленному экспертному заключению N********* от 26 ноября 2013 года, исследованная дачная бытовка изготовлена и установлена с серьезными дефектами, указанные дефекты снижают потребительские свойства товара, в том числе функциональные и эстетические и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик; значительно сокращают срок службы дачной бытовки, нарушен температурный диапазон эксплуатации бытовки и она не пригодна к проживанию в холодное время года.

В судебном заседании представитель ООО "Квадрат" не согласился с экспертными заключениями АНО "Центрэкспертиза", заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения суда от 17 февраля 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КАНОН".

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы ООО "КАНОН" N ********* от 13.04.2015 г., построенная ответчиком ООО "Квадрат" дачная бытовка не противоречит условиям заключенного договора, однако качество строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком при возведении объекта, а также соответствие действующим на момент исполнения договора требованиям (стандартам РФ) к качеству проводимых для данного вида работ не соответствует (л.д. 147-199).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта N ********* от 13.04.2015 г., составленного ООО "КАНОН" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора N ********* от 05 июня 2013 года купли-продажи дачной бытовки, заключенного между Овчаренко О.С. и ООО "Квадрат", и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ********* руб.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Квадрат" неустойки в связи с просрочкой исполнения требования потребителя на основании ст.ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей"

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемый истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее размер до ********* руб. Основания, указанные ответчиком для снижения неустойки, действительно позволяют применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ********* руб.

Также судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил ********* руб. ((********* руб. + ********* руб. + ********* руб.) / 2).

Расходы истца на проведение экспертизы в размере ********* руб., на оплату услуг представителя в размере ********* руб. и почтовые расходы в размере ********* руб. правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ********* руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки в переданном истцу товаре были ответчиком устранены, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями представителя истца в судебном заседании и заключением эксперта N ********* от 13.04.2015 г., составленного ООО "КАНОН".

Ссылка ответчика на заключение эксперта N ********* от 13.04.2015 г., составленного ООО "КАНОН" основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку, согласно выводам эксперта в этом же заключении, хоть дачная бытовка и не противоречит условиям заключенного договора, однако качество строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком при возведении объекта, требованиям (стандартам РФ) к качеству проводимых для данного вида работ не соответствует. Ввиду некачественно выполненных строительно-монтажных работ бытовка непригодна к использованию для тех целей, для которых она приобреталась истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, они были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку в решении, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Квадрат" по доверенности Грибакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: