Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44406/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меркуловой Н.В. по доверенности Загудаевой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Алешина И.Н. к Меркуловой Н.В. об определении доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Определить долю Алешина И.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру N*********, общей площадью 180,2 кв.м., расположенную по адресу: *********, в размере 1/3 доли,

установила:

Алешин И.Н. обратился в суд с иском к Меркуловой Н.В. об определении доли в праве собственности на квартиру N ************, расположенную по адресу: г*********, в размере 1/3 доли, указывая о том, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на основании договора приватизации и за собственниками зарегистрировано право общей равнодолевой собственности. Поскольку конкретный размер доли в праве собственности на квартиру договором передачи не определен, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на долю в праве собственности на квартиру и вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Меркуловой Н.В. по доверенности Загудаева В.В. как незаконного.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Меркуловой Н.В. по доверенности Загудаева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Алешина И.Н. по доверенности Гереев А.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В заседание судебной коллегии истец Алешин И.Н., ответчик Меркулова Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Меркуловой Н.В. по доверенности Загудаевой В.В., представитель истца Алешина И.Н. по доверенности Гереева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи квартиры в собственность от 01.04.1997 г., заключенного между Мосжилкомитетом и Меркуловой Н.В., М., Алешиным И.Н. пятикомнатная квартира N************,общей площадью 180,2 кв.м., расположенная по адресу: г. *********, передана в равнодолевую собственность Меркуловой Н.В., М., Алешина И.Н. и зарегистрировано право собственности, что следует из копии договора от 01.04.1997 г., копии свидетельства о собственности на жилище N*********.

Как следует из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.02.2014 г., на спорную квартиру зарегистрировано право общей равнодолевой собственности Меркуловой Н.В., М., Алешина И.Н.

Алешин И.Н. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права на доли в праве собственности на квартиру N *********, расположенную по адресу: *********, в чем ему было отказано в связи с тем, что на регистрацию ранее возникшего права не представлен в регистрирующий орган договор передачи квартиры в собственность.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. в удовлетворении иска Алешина И.Н. к М. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Из материалов дела следует, что М. умерла ********* г.

После смерти матери М., участника долевой собственности на квартиру, ответчик Меркулова Н.В. 25.11.2013 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего в том числе и из 1/3 доли квартиры N*********, по адресу: г. ********* (л.д. 55).

На основании заявления Меркуловой Н.В. 25.11.2013 г. нотариусом г. Москвы Б. к имуществу умершей М. открыто наследственное дело N ********* (л.д. 49-110).

Муж умершей М.. - Г., отказался от причитающегося ему наследства в пользу дочери наследодателя Меркуловой Н.В. - ответчика по настоящему делу (л.д. 56).

Свидетельства о праве на наследство нотариусом Б. наследнику Меркуловой Н.В. до настоящего времени не выданы.

Удовлетворяя исковые требования об определении доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 254 ГК РФ, определил долю собственников Меркуловой Н.В., Меркуловой Н.А. и Алешина И.Н. в спорном жилом помещении равными, признав за Алешиным И.Н. право собственности на квартиру на 1/3 доли.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

Так, суд при разрешении спора не распределил между сторонами все имущество, указав лишь о признании права собственности на 1/3 долю имущества за истцом Алешиным И.Н., а также не учел, что в данном случае единственный наследник Меркуловой Н.А. - дочь Меркулова Н.В., она же сособственник спорной квартиры, в порядке наследования по закону (ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142 ГК РФ) унаследовала принадлежащее матери имущество, в том числе принадлежавшую последней 1/3 долю спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Алешиным И.Н. права общей долевой собственности на квартиру по адресу: *********, в размере 1/3 доли, за Меркуловой Н.В. в размере 2/3 долей указанной квартиры (1/3 доли, принадлежащая по договору передачи, и 1/3 доли - в порядке наследования по закону).

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они признаются коллегией несостоятельными, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Алешина И.Н. удовлетворить.

Признать за Алешиным И.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N*********, общей площадью 180,2 кв.м., расположенную по адресу: г. *********.

Признать за Алешиной Н.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N*********, общей площадью 180,2 кв.м., расположенную по адресу: г. *********.

Председательствующий:

Судьи: