Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44410/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Клюевой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Клюевой АВ неустойку в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб., расходы на дефектовку автомобиля и его оценку в размере ****., штраф в размере ****руб.,

В удовлетворении требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб.

установила:

Истец Клюева А.В. обратилась с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и просила взыскать ****, неустойку в размере ****., штраф в размере ****коп., моральный вред в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Гебрук А.В. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Клюева А.Г, и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Гебрука А.В., ответственность которого была застрахована в ООО Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль **** получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признавала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере ****руб. 08 коп. Истец с суммой выплаты не согласился, согласно заключению ООО "Коммерц Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****. с учетом износа.

В суде первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Клюевой А.В., представителем истца Клюевым А.Г., являющимся также третьим лицом, которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Росгосстрах" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать по причине полной выплаты суммы страхового возмещения в размере лимита **** руб.

Третье лицо Гебрук А.В. - в судебное заседание явился, вину в ДТП не отрицал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Клюева А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы указывая на то, что в ходе судебного разбирательства изменила размер исковых требований , просила с учетом изменения исковых требований взыскать неустойку в размере ****руб., однако , заявление об изменении исковых требований судом было не принято ; не согласна с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсацией морального вреда, расходы на дефектовку и проведение независимой экспертизы полагает убытками , подлежащими возмещению в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы , представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Клюеву А.В., представителя истца Клюева А.Г., являющегося также третьим лицом, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Гебрука А.В., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 16.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ниссан, государственный регистрационный знак **** под управлением **** и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гебруком А.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность Гебрука А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, что в судебном заседании оспорено не было.

Истец Клюева А.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Из Акта N0007528498-002 о страховом случае от 16.10.2013, составленного ООО "Росгосстрах", видно, что выплате подлежало страховое возмещение в размере ****, которое и было выплачено истцу.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно заключению ООО "Коммерц Авто" N02/17-01, представленному истцом, стоимость ремонта (восстановления) ТС ****, государственный регистрационный знак ****,с учетом износа составляет ****.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Гебрука А.В. в ДТП установлена , размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Клюевой А.В., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ****, поскольку 25.02.2015, то есть уже после обращения Клюевой А.В. в суд, ООО "Росгосстрах" перечислило Клюевой А.В. по платежному поручению N574 страховое возмещение в размере ****что вместе с ранее выплаченными ****. составляет ****руб.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не выплатил истцу своевременно страховое возмещение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ****руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ****руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств своевременно в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Клюева А.В. после дорожно-транспортного происшествия обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями, а доплата страхового возмещения произведена уже только после обращения в суд.

Таким образом, истец Клюева А.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно её требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере ****. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца. Следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере ****руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки до ****, а штрафа до ****, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Истец не лишена возможности обратиться с уточненными исковыми требованиями в рамках отдельного делопроизводства.

На основании статей 88, 94 ГПК РФ суд правильно отнес к судебным издержкам расходы по дефектовке, расходы на проведению независимой экспертизы, поскольку все указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением суд, и правильно , на основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере ****руб. в доход бюджета г. Москвы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: