Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44416/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ******* О.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ******* в размере ******* долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту - ******* долларов США, проценты за пользование кредитом - ******* долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - ******* долларов США.

Взыскать с ******* О.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ******* О.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере ******* долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ******* О.А. на основании ее заявления, 03 апреля 2006 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* долларов США. Соответствующие банковские кредитные карты N ******* MasterCard Gold Chip, ******* МС Gold, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Platinum Chip были выданы ответчику на руки. ******* О.А. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, пояснил, что договором банковского счета в совокупности являются условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и тарифами ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах.

Ответчик ******* О.А. и ее представитель по доверенности ******* С.В. в судебное заседание явилась, просили о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* О.А., указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу, взыскание завышенного размера оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 819, 850, 851 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", а также в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, ******* О.А., на основании ее заявления, 03 апреля 2006 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* долларов США. Ответчику выдавались соответствующие банковские кредитные карты N ******* MasterCard Gold Chip, ******* МС Gold, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Platinum Chip.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 07.04.2006 года по 12.09.2014 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций.

В соответствии с Условиями для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.

В соответствии с условиями банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчёта суммы в порядке очерёдности, установленном условиями.

Согласно условиям в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик допустила два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратила, задолженность ответчика по кредиту составляет ******* долларов США.

В соответствии с Условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.

В соответствии с Тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, а с 01.03.2010 года введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами (п. 11) раздел "Кредитование" за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно представленной выписки по счету и расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 марта 2015 г. составляет ******* долларов США, в том числе; задолженность по кредиту - ******* долларов США, проценты за пользование кредитом - ******* долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - ******* долларов США.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, пришел к правильному выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, принимая во внимание, что суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, а также, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взысканы с ответчика в счет оплаты указанных расходов ******* рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном их размере являются несостоятельными.

Соглашаясь с обжалуемым решением суда, судебная коллегия также исходит из того, что данное судебное постановление по существу ответчик не обжалует, не отрицая факта получения от истца кредита, не оспаривая и не опровергая представленный истцом расчет задолженности, которая до настоящего времени ею не погашена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также чрезмерно взыскал судебные расходы, судебной коллегией проверены, однако направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства. Так, требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и оснований для отмены или изменения решения в этой части, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи