Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44417/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Гордиенко В.К. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гордиенко В.К. к МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников ДПС по Зеленоградскому административному округу г. Москвы незаконными, взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Гордиенко В.К. обратился в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, уточнив которое, полагал необходимым признать действия сотрудников ДПС по Зеленоградскому административному округу г. Москвы, выразившимися в незаконном привлечении истца к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными, взыскать *** руб. убытков, *** руб. компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме *** руб., на оплату услуг транспорта и почты в сумме *** руб., ссылаясь на тот факт, что *** года он следовал на принадлежащей ему автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***, по г. Зеленоград, когда около *** был остановлен сотрудником ДПС по Зеленоградскому административному округу г. Москвы инспектором *** А.С., пояснившему, что у истца имеется неоплаченный административный штраф на сумму *** руб. по постановлению от *** года N ***, в связи с чем инспектор ДПС в отношении истца составил административный протокол по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 06 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 района Савелки города Москвы производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, сотрудник ДПС злоупотребил своим должностным положением, незаконно привлёк истца к административной ответственности.

Представитель истца Гордиенко В.К. по доверенности Краснянская Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Галин Е.В. в суде иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений, из которых следует, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; действия сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, были правомерными, т.к. на момент проверки сведений об истце по базе ЦБФ АМТС было установлено, что у него имеется неоплаченный штраф.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Гордиенко В.К. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не принял во внимание тот факт, что обнаружение правонарушителей с использованием автоматического поискового комплекса противоречит КоАП РФ и Административному регламенту, утвержденному приказом МВД РФ N185 от 02.03.2009; сотрудник ДПС, выяснив отсутствие у истца неоплаченных штрафов, составил протокол об административном правонарушении; суд не учел, что истец не обязан доказывать оплату штрафа, направляя квитанции об оплате в орган, вынесший решение; суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав представителя истца Гордиенко В.К. по доверенности Краснянской Г.В., обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 16, 151, 1100, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 12.9, 20.25, 25.1, 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных слуг", п.12 Указа Президента РФ от 15.06.2011 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечения дорожного движения", п.11 главы II Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому округу АО ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. на Гордиенко В.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации, за неуплату административного штрафа по постановлению *** от *** года, которым истец привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.; из протокола об административном правонарушении от *** года усматривается, что после разъяснения инспектором ГИБДД Гордиенко В.К. прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гордиенко В.К. собственноручно в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что извещение о штрафе не получал (л.д.11); 06 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 района "Савелки" города Москвы производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в судебное заседание представителем Гордиенко В.К. в лице адвоката Краснянской Г.В. была представлена квитанция об оплате штрафа по постановлению *** от *** года (л.д.14); согласно рапорта сотрудника ДПС инспектора Кудряшова А.С., при проверке сведений на водителя Гордиенко В.К. по базе данных ЦБФ АМТС у него имелся неоплаченный штраф по постановлению от *** года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается карточкой водителя (л.д.12-13); штраф Гордиенко В.К. по указанному постановлению был уплачен 04.10.2014 года, о чем свидетельствует представленная квитанция (л.д.15).

Проверяя доводы истца, суд установил также, что Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", что в данном случае филиалом N 1756 Сбербанка N 9038, в котором был оплачен Гордиенко В.К. штраф, сделано не было, информация об уплате административного штрафа последним в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах направлена не была.

Согласно п.п. "п" п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2011 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению дорожного движения", госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей может составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.11 главой II Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору, за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", информирование о наличии административных правонарушений в области дорожного движения с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется через федеральную государственную информационную систему "Единый портал

государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) в соответствии с правилами, установленными на данном портале, а также через систему межведомственного электронного взаимодействия.

Учитывая изложенное, то, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС обязан проверить личность водителя, по системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг" установить, имеются ли у него неоплаченные штрафы, тогда как в данном случае система ЦБФ АМТС по состоянию на 15 февраля 2015 года показала, что штраф по постановлению *** от *** года Гордиенко В.К. не оплачен, на месте сотруднику ГИБДД квитанцию об оплате штрафа он также не предъявил, заявив при этом, что каких-либо квитанций на оплату штрафа он не получал, а проверять базу данных о штрафах он не намерен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому округу АО ГУ МВД России по г. Москве Кудряшов А.С. действовал в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с административным регламентом, оснований для признания его действий в отношении гражданина Гордиенко В.К. незаконными не имеется.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, в силу которых ответственность наступает при наличии в совокупности юридических условий, таких как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вина причинителя, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при этом наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст.1069 ГК РФ, тогда как истцом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения сотрудника ДПС и причинно-следственной связи этих элементов, в связи с чем в удовлетворении требования о признании действий инспектора ДПС незаконными судом истцу было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания понесенных убытков.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными истцу, предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам представителей сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордиенко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: