Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44430/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО потребителей ОЗПП "РОЙ" в интересах Снопкова А*** А*** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Снопкова А*** А*** страховое возмещение в размере ***., утрату товарной стоимости ***., расходы по оплате экспертизы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в размере ***., почтовые расходы в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***. (***.).

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Судэксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ***, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу РОО потребителей ОЗПП "РОЙ" штраф в размере *** руб.

установила:

РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ" в интересах истца Снопкова А.А. обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просило взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., почтовые расходы в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на период с 03 августа 2013 года по 02 августа 2014 года в соответствии с Правилами страхования по риску "ущерб", "угон транспортного средства без документов и ключей" на страховую сумму в размере ***. 28 июля 2014 года застрахованный автомобиль был припаркован по адресу: *** июля 2014 года Снопков Д.А. обнаружил повреждения на автомобиле, в связи с чем обратился в Отдел МВД России по району Марьина Роща, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06 августа 2014 года Снопков А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, страховое возмещение выплачено не было. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анучкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыв на иск, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены во время стоянки в отсутствие страхователя или его доверенных лиц, а получены при иных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель истца по доверенности Анучкин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Снопкову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

02 июня 2013 года между Снопковым А.А. и СПАО "Ингосстрах" (на момент заключения договора ОСАО "Ингосстрах") был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на период с 03 августа 2013 года по 02 августа 2014 года в соответствии с Правилами страхования от 04 марта 2013 года, по риску "ущерб", "угон без документов и ключей" на страховую сумму *** руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что 28 июля 2014 года , около 18 часов, застрахованный автомобиль припарковал по адресу: *** июля 2014 года, около 08 часов, обнаружил повреждения на автомобиле, в связи с чем обратился в органы полиции.

30 июля 2014 года Отделом МВД России по району Марьина Роща было вынесено постановление об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

С целью получения страхового возмещения Снопков А.А. обратился к страховщику, однако СПАО "Ингосстрах" страховую выплату не произвело.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, ответчик представил экспертное заключение ООО "Центр Эксперт" от 25 сентября 2014 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля, заявленные истцом, не могли быть получены во время стоянки в отсутствие страхователя или его доверенных лиц, а получены при иных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

С целью проверки доводов сторон, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэксперт".

В соответствии с заключением, подготовленным ООО "Судэксперт", заявленные истцом повреждения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в результате заявленных страхователем обстоятельств.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указан общий вывод об исследовании причинно-следственной связи повреждений и заявленного события. Так, эксперт отразил, что по признакам механизма формирования следы на исследуемом транспортном средстве можно классифицировать как локальные следы химического и физического взаимодействия. Заявленные истцом повреждения деталей автомобиля относятся к происшествиям, произошедшим неодномоментно и неоднократно, в движении и при стоянке автомобиля, в результате контакта с различными объектами на разных участках наружной и внутренней поверхности кузова при различных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ножкин С.Н., указанные выводы подтвердил, пояснил, что все выводы сделаны на основании изучения представленных документов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, так как какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, отсутствуют.

Между тем согласиться с указанными выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 04 мата 2013 года являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с извещением о страховом случае, повреждения принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, были получены в период с 28 июля по 29 июля 2014 года во время стоянки.

В соответствии со ст.20 Правил страхования автотранспорта ОСАО "Ингосстрах" от 04 марта 2013 года, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС или установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью)ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По условиям договора страхования, изложенным в статье 18 Правил страхования, к риску "ущерб" относятся: ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием; пожар; повреждением отскочившим или упавшим предметом - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета; стихийное бедствие; противоправное действие - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами (кроме угона и хищения); действие животных; провал под грунт; техногенная авария - повреждение ТС в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст.21 Правил страхования, не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Не ставя под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Судэксперт", суд, в то же время, не принял во внимание заключение эксперта о том, что на застрахованном транспортном средстве обнаружены локальные следы химического и физического взаимодействия, а заявленные истцом повреждения деталей автомобиля относятся к происшествиям, произошедшим неодномоментно и неоднократно, в движении и при стоянке автомобиля, в результате контакта с различными объектами на разных участках наружной и внутренней поверхности кузова при различных обстоятельствах.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не учел, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

Однако, в данном случае истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора страхования транспортного средства, основываясь на оценке собранных по делу доказательств, в том числе на заключении судебной автотехнической экспертизы, показаниях допрошенного в суде первой инстанции эксперта Ножкина С.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу положений п. 2. ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в отсутствие события, признанного страховым случаем, у страховщика по отношению к страхователю Снопкову А.А. не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

По делу достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленных страхователем обстоятельств ( т.е. во время стоянки автомобиля), а потому не относятся к событию, имевшему место в период времени с 28 по 29 июля 2014 года.

На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в силу положений п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ" в интересах истца Снопкова А.А. исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ", заявленного в интересах истца Снопкова А.А., к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: