Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44438/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Панина М.В., Запорина А.Ю. по доверенности Самойловой А.Г., по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриева В.Е. по доверенности Бартошевич Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Морского Акционерного Банка (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Запорина А*** Ю*** Дмитриева В*** Е***, Панина М*** В*** в пользу Морского Акционерного Банка (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N*** от 01 апреля 2014 года по состоянию на 27 апреля 2015 года в размере

*** руб.

Обратить взыскание в пользу Морского Акционерного Банка (ОАО) на следующее принадлежащее ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" имущество, являющееся предметом залога на основании Договора залога товаров в обороте N*** от 01 апреля 2014 г., расположенное по адресу: г***:

***., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную общую продажную цену предмета залога в размере *** руб.

Обратить взыскание в пользу Морского Акционерного Банка (ОАО) на принадлежащее ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" имущество, являющееся Предметом залога на основании Договора о залоге прав N*** от 01 апреля 2014 г., а именно на имущественные права на получение денежных средств по Государственному контракту N*** от 05 декабря 2011 г. на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) "Разработка технологий информационной поддержки управления созданием и жизненным циклом АПЛ на базе цифровой электронной трехмерной модели корабля" Шифр "Автоматизация", заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" (Подрядчик), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" в пользу Морского Акционерного Банка (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Запорина А*** Ю*** в пользу Морского Акционерного Банка (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Дмитриева В*** Е*** в пользу Морского Акционерного Банка (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Панина М*** В*** в пользу Морского Акционерного Банка (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" к Морскому Акционерному Банку (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, применения последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречного иска Панина М*** В*** к Морскому Акционерному Банку (ОАО) о признании договора поручительства недействительным

В удовлетворении встречного иска Запорина А*** Ю*** к Морскому Акционерному Банку (ОАО) о признании договора поручительства недействительным отказать.

установила:

Морской Акционерный Банк (ОАО) (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Запорину А.Ю., Дмитриеву В.Е., Панину М.В., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2015 года в размере *** руб., включая сумму просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., штраф за нарушение срока оформления договора залога имущественных прав в размере *** руб., пени на просроченные проценты в размере *** руб., пени на просроченные средства в размере *** руб., а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", переданное в залог банку на основании договора залога товаров в обороте N*** от 01 апреля 2014 года, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., на имущество, переданное в залог банку на основании договора о залоге прав N*** от 01 апреля 2014 г., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2014 года между банком и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк открыл заемщику ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" кредитную линию на сумму *** руб. с окончательным сроком возврата всех траншей не позднее 30 марта 2015 г. В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15 % годовых. Согласно п.4.4 договора уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в окончательный срок погашения задолженности по кредиту и при частичном погашении кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в виде пени из расчета 0,1% за каждый день от суммы задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно, а также пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. В обеспечение исполнения основного обязательства заемщика по кредитному договору 01 апреля 2014 года между банком и ответчиками Запориным А.Ю., Паниным М.В., Дмитриевым В.Е. были заключены договоры поручительства N*** , N***, N***, соответственно. По условиям указанных договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитными ресурсами, уплату неустойки в виде пени в случае несвоевременного погашения сумм основного долга по кредиту и процентов по нему, судебных и прочих расходов, связанных с получением причитающихся банку денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" и банком 01 апреля 2014 года были заключены два договора залога товаров в обороте N*** и N***. В соответствии с п.5.1 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать ранее выданный кредит и начисленные на него проценты, а также предъявить аналогичные требования поручителям и/или обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов, комиссий. Поскольку ответчики не исполнили приняты на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" предъявило Морскому Акционерному Банку (ОАО) встречный иск о признании недействительными пунктов 2.3.2, 2.3.3 кредитного договора N*** от 01 апреля 2014 г. и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" указало, что оспариваемые пункты 2.3.2 и 2.3.3 кредитного договора, предоставляющие банку возможность взимания с заемщика комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,5% от размера лимита задолженности не позднее даты выдачи первого транша по Кредитному договору, а также комиссии в размере 1% годовых от суммы неиспользованной части кредитной линии ежемесячно, противоречат действующему законодательству о банках и банковской деятельности. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" просило обязать кредитора зачесть сумму оспариваемых комиссий в размере *** руб. и в размере *** руб. в счет погашения основного долга.

Ответчики Панин М.В. и Запорин А.Ю. предъявили к Морскому Акционерному Банку (ОАО) встречные иски, в которых просили признать недействительными договоры поручительства N*** и N*** от 01 апреля 2014 года, соответственно.

В обоснование встречных исков Панин М.В. и Запорин А.Ю. указали, что оспариваемые ими договоры поручительства являются мнимыми сделками, так как были заключены лишь для формального соблюдения требований банка к обеспечению исполнения кредитного договора. При этом на момент заключения оспариваемых договоров поручительства ни банк, ни поручители не имели фактического намерения исполнять данные договоры, то есть допускали их недействительность, так как у Панина М.В. и Запорина А.Ю. не было и нет достаточных ресурсов для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Банк, в свою очередь, не пытался выяснить имущественное состояние поручителей.

Представитель истца Морского Акционерного Банка (ОАО) по доверенности Иванков Д.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исков ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", Панина М.В. и Запорина А.Ю.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" по доверенности Ржевский Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований банка, поддержал встречный иск.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Запорина А.Ю. и Панина М.В. по доверенности Вельский К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске банка отказать, удовлетворить встречные иски Запорина А.Ю. и Панина М.В.

Ответчик Дмитриев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Панина М.В., Запорина А.Ю. по доверенности Самойловой А.Г., ссылаясь на то, что суд не рассмотрел доводы встречных исков о ничтожности договоров поручительства, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" о признании кредитного договора частично недействительным.

Представитель ответчика Дмитриева В.Е. по доверенности Бартошевич Н.А. в своей апелляционной жалобе ссылалась на то, что при вынесении решения суд не учел, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" о признании кредитного договора частично недействительным, оспариваемые пункты кредитного договора противоречат требованиям ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Представитель ответчиков Запорина А.Ю., Панина М.В. по доверенности Самойлова А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб Запорина А.Ю. и Панина М.В. поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исков о признании договоров поручительства недействительными и об отказе в удовлетворении первоначального иска банка.

Ответчик Дмитриев В.Е., представитель ответчика ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" в заседание суда апелляционной инстанции не явились по вторичному вызову, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представитель истца Морского Акционерного Банка (ОАО) по доверенности Иванков Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2014 года между Морским Акционерным Банком (ОАО) и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" в лице генерального директора Дмитриева В.Е. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. с даты выдачи первого транша, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 30 марта 2015 г. включительно и уплатить кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Договоров (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора за пользование кредитом ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" обязалось уплачивать проценты в размере 15 % годовых.

При этом уплата процентов должна была производиться ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в окончательный срок погашения задолженности по кредиту и при частичном погашении кредита (п.4.4).

В случае несвоевременной уплаты процентов, а также в случае несвоевременного погашения кредита банк вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в виде пени из расчета 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности по кредиту и по неуплаченным процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно, а также пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно (п.п.6.2. и 6.3).

12 января 2015 года между банком и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили п.7.1.3 кредитного договора, установив, что в случае нарушения заемщиком срока оформления договора залога имущественных прав по договору на выполнение работ между ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту.

Исходя из представленных истцом письменных доказательств суд пришел к выводу, что во исполнение условий кредитного договора банк в период с 01 апреля 2014 года по 28 мая 2014 года предоставил ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" кредитные транши по кредитному договору N*** от 01 апреля 2014 года на общую сумму *** руб.

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов и возврату кредита в срок до 30 марта 2015 года включительно по состоянию на 27 апреля 2015 года у ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" перед банком образовалась задолженность в размере *** руб., а именно: просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 26 апреля 2015года в размере *** руб., штраф за нарушение срока оформления договора залога имущественных прав в размере *** руб., пени на просроченные проценты за период с 31 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года в размере *** руб., пени на просроченные средства за период с 31 марта 2015 года по 26 апреля 2015 года в размере *** руб.

Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что размер задолженности ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2015 года составил в размере *** руб.

В соответствии с п.2.3.2 спорного кредитного договора от 27 апреля 2014 года ООО "ГЕТНЕН Консалтинг" уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от размера лимита задолженности, указанного в п. 1.1 договора (*** руб.). Уплата комиссии за открытие кредитной линии производится не позднее даты выдачи первого транша по настоящему договору. В случае, если комиссия за открытие кредитной линии была уплачена заемщиком, а выдача первого транша кредитором не была произведена, комиссия за открытие кредитной линии подлежит возврату кредитором на расчетный счет заемщика.

Согласно п.2.3.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по кредитной линии в размере 1% годовых от суммы неиспользованной части кредитной линии. Комиссия за обязательство по кредитной линии начисляется на остаток неиспользованного лимита задолженности, учитываемой на начало операционного дня, до окончания срока действия кредитной линии. Уплата комиссии за обязательство по кредитной линии производится ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который производится уплата, а также в окончательный срок погашения задолженности по Ккредиту и при полном/частичном погашении кредита.

В силу ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств '

Таким образом, Положение N54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" о признании недействительными пунктов 2.3.2 и 2.3.3 кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий, суд исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд обоснованно заключил, что договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в размере и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Условия настоящего кредитного договора предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами. Следовательно, заемщик ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" имело право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421,422, 432 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу, что резервирование банком для заемщика денежных средств в рамках открытой кредитной линии является самостоятельной услугой банка, при оказании которой он несет определенные расходы, поскольку может не получить доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита. Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие кредитной линии, не может быть признано недействительным и списанная сумма данной комиссии не подлежит возврату заемщику.

Кроме того, разрешая встречный иск ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" о признании недействительным п.2.3.3 кредитного договора, суд исходил из того, что комиссия в размере 1% от суммы неиспользуемой части кредитного договора также является законной, поскольку фактически носит компенсационный характер, так как призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал на него проценты. При условии, что в данном случае у банка сохранялась обязанность резервирования денежных средств для представления в дальнейшем заемщику.

Поскольку указанные комиссии носили компенсационный характер и не являлись дополнительной навязываемой услугой банка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" и об отсутствии оснований для зачета уплаченных сумм комиссии в счет погашения основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" между кредитором Морским акционерным банком (ОАО) и ответчиками Запориным А.Ю., Паниным М.В., Дмитриевым В.Е. 01 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства N***, N***, N***, соответственно.

По условиям договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитными ресурсами, уплату неустойки в виде пени в случае несвоевременного погашения сумм основного долга по кредиту и процентов по нему, судебных и прочих расходов, связанных с получением причитающихся банку денежных средств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что целью заключения оспариваемых договоров поручительства являлось получение заемщиком ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" кредитных денежных средств по кредитному договору, которые последним были получены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исков Запорина А.Ю. и Панина М.В., поскольку оснований полагать, что оспариваемые договоры поручительства были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не имеется.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по состоянию на 27 апреля 2015 года в размере ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N*** от 01 апреля 2014 г. между банком и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" были заключены два договора залога.

По условиям договора залога товаров в обороте N*** в целях обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в залог банку было предоставлено имущество, находящееся у залогодателя по адресу: г***, и перечисленное в п. 1.2 кредитного договора, общей стоимостью *** руб. и залоговой стоимостью предмета залога в размере *** руб.

В соответствии с договором о залоге прав N*** от 01 апреля 2014 г. ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" предоставило в залог имущественные права на получение денежных средств по Государственному контракту N*** от 05 декабря 2011 г. на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) "Разработка технологий информационной поддержки управления созданием и жизненным циклом АПЛ на базе цифровой электронной трехмерной модели корабля" Шифр "Автоматизация", заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" (Подрядчик). Залоговая стоимость Предмета залога составляет *** руб.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.348 ГК РФ, обратил взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, судом распределены в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными, условий кредитного договора, изложенных в пунктах 2.3.2 и 2.3 и предусматривающих взимание комиссий, аналогичны доводам ответчикам, приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. В решении суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что оспариваемые комиссии носили компенсационный характер, так как не возлагали на заемщика дополнительных затрат с целью получения кредита. Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными, поскольку природа оспариваемых комиссий судом определена правильно.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, несостоятелен. Согласно материалам дела, требования о досрочном погашении задолженности направлялись банком в адрес заемщика и поручителей 24 марта 2015 года, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора, договора поручительства.

В этой связи доводы апелляционных жалоб ответчиков Запорина А.Ю., Панина М.В. о том, что банк не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния поручителей, их платежеспособности, не свидетельствует о мнимости договоров поручительства. Более того, заключив договоры поручительства, стороны достигли правового результата. Заемщик получил от банка кредитные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, обеспеченным поручительством.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Панина М.В., Запорина А.Ю. по доверенности Самойловой А.Г., апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриева В.Е. по доверенности Бартошевич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: