Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44439/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкина О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сафоновой Е*** В*** к ЗАО "МАКС", бюро МСЭ N11 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тамбовской области", третьему лицу военному комиссариату Тамбовской области о признании события страховым случаем и выплате страховой суммы - удовлетворить.

Признать получение инвалидности 2 группы по причине заболевания, полученного в период военной службы Сафоновой Е*** В***, установленного 07 апреля 2014 года - страховым случаем.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" сумму страхового возмещения в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", бюро МСЭ N11 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", просила признать факт установления ей второй группы инвалидности страховым случаем; взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

В обоснование иска Сафонова Е.В. указала на то, что 05 мая 2013 года в соответствии с подп. "а" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст.34 Положения о порядке прохождения военной службе она была уволена в отставку по достижении предельного возврата пребывания на военной службе. 07 апреля 2014 года она была впервые освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы N11 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", в результате чего ей была установлена инвалидность второй группы, выдана справка серии ***. В связи с отсутствием на тот момент заключения военно-врачебной комиссии из Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ в справке в качестве причины инвалидности было указано "общее заболевание". 23 июня 2014 года истец получила заключение военно-врачебной комиссииN*** от 23 июня 2014 года, согласно которому заболевание получено в период военной службы. 24 июля 2014 года истцу была выдана справка ***, в которой в строке "причина инвалидности" было указано, что "заболевание получено в период прохождения военной службы". 22 сентября 2014 года в адрес ЗАО "МАКС" был направлен комплект документов для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с получением инвалидности 2 группы до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что инвалидность была установлена в срок более одного года после увольнения с военной службы. Истец полагала, что инвалидность второй группы ей была впервые установлена 07 апреля 2014 года, то есть до истечения одного года после увольнения с военной службы. При этом причиной установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы. В этой связи истец полагала отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сафонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкин О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указывая на то, что инвалидность истцу была установлена по истечении года с момента увольнения.

Представитель ответчика бюро МСЭ N11 ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкин О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Истец Сафонова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика бюро МСЭ N11 ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины неявки представителей неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N*** на оказание в 2014 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 2.1. Контракта его предметом является страхование в 2014 г. жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п. 2.2 по настоящему контракту страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) застраховать жизнь и здоровье военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы) в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также требованиями и условиями, указанными в настоящем контракте.

Статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, страховые суммы инвалиду II группы устанавливаются в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что Сафонова Е.В. проходила военную службу. На основании Приказа Министра обороны РФ N127 от 25 апреля 2013 года Сафонова Е.В. с 05 мая 2013 года была уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с подп. "а" п.1 ст.51 ФЗ " О воинской обязанности и военной службе" и ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы.

14 февраля 2014 года в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" истцу Сафоновой Е.В. была проведена операция - ***. 20 февраля 2014 года проведена послеоперационная биопсия, в результате которой в ****. В период с 13 марта по 17 марта, с 03 апреля по 07 апреля, с 24 апреля по 28 апреля 2014г. Сафоновой Е.ВА. проведено несколько курсов ***.

07 апреля 2014 года Сафонова Е.В. была впервые освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы N11 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", в результате чего ей установлена инвалидность второй группы и выдана справка серии ***. В качестве причины инвалидности указано "общее заболевание".

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала N1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны РФ от 23 июня 2014 года N***, "***", по поводу которого Сафонова Е.В. находилась на стационарном лечении с 13 марта 2014 года по 17 марта 2014 года, с 03 апреля 2014г. по 07 апреля 2014 года, с 24 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года - получено в период военной службы.

17 июля 2014 года Сафонова Е.В. обратилась в МСЭ N11 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" с заявлением о внесении изменений в справку об инвалидности.

24 июля 2014 года Сафоновой Е.В. была выдана справка серии ***, в которой в качестве причины инвалидности указано "заболевание получено в период прохождения военной службы". При этом срок инвалидности и дата очередного освидетельствования остались прежними. Первоначально выданная справка об инвалидности также осталась у истца.

22 сентября 2014 года отделом (муниципальным) военного комиссариата Тамбовской области по городу Мичуринск, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам в адрес ЗАО "МАКС" был направлен комплект документов для принятия решения о выплате Сафоновой Е.В. страховой суммы в связи с получением 2 группы до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные пояснения по иску ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что инвалидность второй группы Сафоновой Е.В. была установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

При этом суд исходил из того, что заболевание Сафоновой Е.В. (***), в результате которого она 07 апреля 2014 года впервые была признана инвалидом второй группы, развивалось и выявлено до истечения одного года с момента ее увольнения с военной службы. В связи с отсутствием на тот момент заключения военно-врачебной комиссии из Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ в справке в качестве причины инвалидности было указано "общее заболевание". Однако, в соответствии с заключением ВВК от 23 июня 2014 года именно установленное ранее заболевание (***) - получено в период военной службы.

Таким образом, заболевание, диагностированное у Сафоновой Е.В. до истечения одного года после увольнения, явилось основанием для установления инвалидности второй группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд обоснованно признал факт установления Сафоновой Е.В. инвалидности второй группы страховым случаем, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, признав отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения незаконным.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13200 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причина инвалидности изменена Сафоновой Е.В. при переосвидетельствовании в ФКУ ГБ "МСЭ по Тамбовской области" 24 июля 2014 года, то есть по истечении года после ее увольнения (05 мая 2013 года), не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" доверенности Галушкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: