Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44448/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Замятиной И.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Кредитный договор N*****от 01 августа 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Поляковой Еленой Алексеевной - расторгнуть.

Взыскать с Поляковой Елены Алексеевны в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ***** и расходы по оплате госпошлины в размере *****.

Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь *****кв.м., в том числе жилую площадь *****кв.м., находящуюся в собственности Поляковой Е.А.

Установить способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов и начальную продажную цену *****.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика,

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к Поляковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" и Поляковой Е.А. был заключён кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *****. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь *****кв. м., в том числе жилую площадь *****кв. м., находящейся в собственности Поляковой Е.А. Кредит предоставлялся на срок 182 месяца под 12, 5 % годовых. Ответчик обязалась 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере ***** в погашение кредита и начисленных процентов.

Возврат кредита обеспечивался ипотекой квартиры, расположенной по адресу: *****, находящейся в собственности Поляковой Е.А., в связи с чем КБ "Москоммерцбанк" была выдана закладная, зарегистрированная 09 августа 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за номером *****.

Денежные средства в размере ***** были предоставлены ответчику 01 августа 2006 г., что подтверждается выпиской по счету Поляковой Е.А.

Однако, свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

27 декабря 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Компанией "Москоу Старс Б.В." в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. В соответствии с п. 2 и п. 3 договора КБ "Москоммерцбанк" (ООО) продал истцу закладные, и передал все права требования по закладным, включая права по ипотечному кредиту.

В соответствии с вышеназванным договором частная компания "Москоу Старс Б.В." приобрела у КБ "Москоммерцбанк" (ООО) закладную от 01 августа 2006 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь *****кв. м., в том числе жилую площадь *****кв. м., находящуюся в собственности Поляковой Е.А., то есть КБ "Москоммерцбанк" (ООО) продало истцу закладную и передало все права требования по этой закладной, включая права по ипотечному кредиту, о чем также свидетельствует отметка о новом залогодержателе.

Ответчик была уведомлена о передаче прав по закладной.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *****, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Замятина И.Е. просит решение Пресненского районного суда г.Москвы отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Как указывает Замятина И.Е., она зарегистрированы и проживают в квартире, на которую решением суда обращено взыскание, данная квартира является для Замятиной И.Е. единственным жильем, в связи с чем решение суда об обращении взыскания на квартиру затрагивает ее права, однако она не была привлечена к участию в деле.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года Замятиной И.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик, представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя Замятиной И.Е. - адвоката Кокорина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как видно из материалов дела, Частная компания с ограниченной ответственностью обратилась в суд с иском к Поляковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****.

Из материалов дела также видно, что квартира, являющаяся предметом залога, принадлежит Поляковой Е.А. на праве собственности на основании договора, удостоверенного т 07.05.1993г. нотариусом Миракиной О.Ю., зарегистрированного в ДМЖ г.Москвы 12 мая 1993 года за номером *****.

Замятина И.Е. является дочерью Поляковой Е.А., квартира, являющаяся предметом залога, ей не принадлежит.

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека квартиры по адресу: *****, переданной Поляковой Е.А. в залог по закладной КБ "Москоммерцбанк", носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Замятиной И.Е. о том, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2009 года об обращении взыскания на квартиру принято о правах и обязанностях Замятиной И.Е., не могут быть признаны обоснованными, поскольку залогом спорной квартиры обеспечен возврат кредита, на что заемщик согласился, а кредитор выдал заем под этим условием, обязательства заемщиком не исполняются, что в силу закона влечет обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора Замятина И.Е. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены принятым решением суда, а потому не может приносить на него апелляционную жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Замятиной И.Е. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2009 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: