Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44450/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/ удовлетворить частично.

Признать сумму в размере /******/ руб., размещенную на момент смерти на его расчетном счету N /******/, открытом в ЗАО "Связной Банк" наследственным имуществом.

Взыскать с /******/ в пользу /******/ денежную сумму в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере /******/ руб.

В удовлетворении остальной части требований /******/ - отказать.

установила:

Истец /******/ обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Связной Банк", ОАО "Сбербанк России", /******/ о взыскании денежных средств и признании их наследственным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

27.03.2014 года на территории Египта умер сын истца /******/ В рамках наследственного дела было установлено, что на момент смерти на его счете N /******/ находилась денежная сумма в размере руб., однако по состоянию на 07.08.2014 года остаток на данном счете составил * руб. Из выписок, представленных нотариусу выяснилось, что денежные суммы в размере /******/ руб. и /******/ руб. были сначала перечислены на счет /******/ N /******/, открытый в том же банке. Затем, денежные средства в размере /******/ руб. в период с 01.04.2014 года по 03.04.2014 года пытались перевести с указанного расчетного счета в ОАО "БинБанк" от имени некого /******/, но это не получилось. В период с 03.04.2014 года по 07.04.2014 года денежные средства в размере /******/ руб. были перечислены на счет ответчика /******/, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать сумму в размере /******/руб., размещенную на момент смерти /******/ на его счете N /******/ наследственным имуществом, взыскать солидарно с ответчиков указанную денежную сумму и разместить ее на счете N /******/, открытом на имя /******/ в Связной Банк (ЗАО).

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Связной Банк (ЗАО) и ОАО "Сбербанк России" для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные отзывы на исковое заявление /******/, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец /******/ и ее представитель /******/, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков Связной Банк (ЗАО) и ОАО "Сбербанк России", ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в солидарном взыскании с ответчиков денежных средств не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.03.2014 года умер /******/.

Истец /******/ приходится матерью умершего /******/.

15.05.2014 года нотариусом г. Москвы /******/ открыто наследственное дело N /******/ к имуществу умершего /******/.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти /******/ обратились мать - /******/ и жена - /******/, /******/ отказался от доли на наследство, причитающейся ему в силу закона после смерти сына /******/ в пользу /******/.

Судом также установлено, что на имя /******/ в Связной Банк (ЗАО) были открыты два счета: 29.12.2012 года - счет по вкладу N /******/1 (на основании договора банковского вклада "Срочный вклад Safe (RUR)_World" с процентной ставкой 10%, остаток по счету на момент смерти составил руб., а по состоянию на 26.06.2014 года - * руб., и 27.12.2012 года - специальный карточный счет в рублях N /******/, остаток денежных средств по счету на 26.06.2014 года - *** руб., а на день смерти - * руб.

Согласно выписке по счету N /******/, 01.04.2014 года с данного счета на счет N /******/ были переведены денежные средства в размере руб. (N документа /******/) и /******/ руб. (N документа ).

Согласно выписке по счету N /******/, 01.04.2014 года на данный счет со счета N /******/ были зачислены денежные средства в суммах /******/ руб. и /******/ руб.

02.04.2014 года с данного счета денежные средства в суммах /******/ руб. (с комиссией /******/ руб.) и /******/ руб. (с комиссией 201 руб.) были перечислены на счет N /******/, однако 03.04.2014 года возвращены на указанный счет, в связи с не указанием всех реквизитов получателя.

Также в период с 04.04.2014 года по 12.04.2014 года со счета N путем формирования при обработке транзакций, была произведена оплата услуг через ДБО на общую сумму /******/ руб.

07.04.2014 года денежные средства в сумме /******/ руб. (с комиссией *** руб.) были перечислены на счет N /******/на банковскую карту /******/.

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от 02.04.2015 года банковская карта /******/ (счет N /******/) открыта на имя /******/, /******/ года рождения.

Согласно выписке по данному счету 07.04.2014 года на банковскую карту поступили денежные средства в размере /******/ руб.

Из письменного отзыва Связной Банк (ЗАО) следует, что все переводы и платежи по счетам /******/ были осуществлены посредством входа в Личный кабинет Интернет-Банка, с успешным прохождением с введением логина и пароля, а также подтвержденными разовыми паролями, высланными на мобильный номер /******/, указанный им в анкете-заявлении на открытие счета, в связи с чем банк выполнял данные распоряжения. Указанное обстоятельство также подтверждается предоставленной ответчиком выгрузкой СМС-сообщений с 01.04.2014 года по 13.04.2014 года, отправленных на номер клиента /******/ (+7 /******/).

Кроме этого, судом установлено, что между /******/. и Связной банк (ЗАО) был заключен договор банковского обслуживания в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ), при подписании договоров и открытии счета на имя /******/, он был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО).

Согласно п. 4.9.3 Общих условий, клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенными третьими лицами, до момента сообщения банку об утере карты.

В соответствии с п.п. 8.1.2 и 8.1.4 Общих условий, система Дистанционного банковского обслуживания (ДБО) позволяет клиенту круглосуточно проводить определенные операции и получать доступ к определенным услугам банка через Центр поддержки клиентов, Мобильный банк, Интернет-Банк, Терминалы и Банкоматы.

На основании п. 8.2.1 Общих условий основанием для предоставления услуги проведения операции по банковским счетам клиента через систему ДБО является положительная идентификация и аутентификация клиента.

В силу п. 8.2.2 Общих условий клиент согласился с тем, что использование его Логина и Пароля является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проводить операции по Банковским счетам клиента, а также пользоваться другими услугами через компоненты системы ДБО: Интернет-Банк, Мобильный банк.

Как следует из п.п. 8.2.5 и 8.2.6 Общих условий, клиент обязан соблюдать требования по информационной безопасности при работе в Системе ДБО, изложенные в руководстве пользователя соответствующего компонента системы ДБО. Клиент обязан исключить возможность использования иными лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг Интернет-банка и Мобильного банка.

В соответствии с п. 8.3.18 Общих условий, банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом иных лиц к использованию компьютера, Мобильного телефона или иных технических средств, которые используются клиентом для получения услуг ДБО, за последствия исполнения Запроса Клинта, переданного в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе в случае использования Системы ДБО неуполномоченным клиентом лицами, если таковое использование стало возможным по небрежности или умыслу клиента или его уполномоченного лица или вследствие нарушения требований по информационной безопасности при работе в системе ДБО.

Согласно п. 8.3.1 Общих условий, клиент соглашается на передачу запросов через сотовую связь и /или Интернет, осознавая, что сотовая связь и Интернет не всегда является безопасным каналом связи и передачи информации, и осознает риски, связанные с нарушением конфиденциальности, и иных риски, возникающие вследствие использования таких каналов связи.

На основании п. 8.3.4 Общих условий, клиент соглашается с тем, что списание/перечисление денежных средств через систему ДБО с банковских счетов клиента в банке на свои банковские счета других клиентов в банке или сторонних кредитных организациях осуществляется на основании полученного банком запроса, направленного с использованием компонентов системы ДБО.

Пунктами п. 8.3.5 и 8.3.6 Общих условий, клиент подтверждает, что принятый банком запрос рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по банковским счетам клиента. Банк исполняет запрос клиента в соответствии с внутрибанковскими процедурами. Клиент подтверждает, что запросы, направленные клиентом в банк через систему ДБО, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента (считается подписанными АСП), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности клиента и банка, как сторон по договору. Данные документы могут служить доказательством в суде при разрешении споров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845, 847, 848, 849, 854, 859, 1102, 1112 ГК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что все операции по счетам, открытым на имя /******/ в Связной Банк (ЗАО) были произведены на основании распоряжения, подтвержденного корректным вводом разового пароля, отправленного на мобильный телефон, указанный /******/ в анкете-заявлении при открытии счетов, денежные средства были зачислены ОАО "Сбербанк России" на счет /******/ в соответствии с законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на Связной Банк (ЗАО) и ОАО "Сбербанк России" не имеется, поскольку доказательств того, что денежные средства были списаны необоснованно, истцом не представлено.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет /******/ после смерти /******/, а также, что оплата услуг через ДБО производилась после смерти /******/, наличия каких-либо договорных и иных отношений между и /******/ не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств со счета /******/ на счет 07.04.2014 года в сумме /******/ руб., а также оплата услуг через ДБО, является неосновательным обогащением /******/, в связи с чем правомерно возложил обязанность на /******/ по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме /******/ рублей.

Поскольку факт нахождения на счете наследодателя /******/на момент его смерти денежных средств в размере /******/ рублей установлен, суд правильно признал вышеназванную денежную сумму наследственным имуществом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме /******/ руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в солидарном взыскании с ответчиков /******/ и Связной Банк (ОАО) денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им правовую оценку, применив нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: