Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44451/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Епифановой Н.Ф., Чернявского А.Л. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство Департамента городского имущества г. Москвы об отмене мер по обеспечению иска Епифановой Н. Ф., Чернявского А. Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, наложенных в рамках гражданского дела N 2-1850/14 - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года в виде наложения ареста на спорное жилое помещение: комнату в двухкомнатной квартире, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, и запрета ДЖПиЖФ г. Москвы совершать любые действия, связанные с реализацией прав третьих лиц на спорое жилое помещение - на комнату площадью *** кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***"

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Епифановой Н.Ф., Чернявского А.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение было отказано.

Ранее определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. были приняты меры по обеспечению иска Епифановой Н.Ф., Чернявского А.Л. в виде наложения ареста на недвижимое имущество: комнату в двухкомнатной квартире, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** и запрета ДЖП и ЖФ г. Москвы совершать любые действия, связанные с реализацией прав третьих лиц на спорное жилое помещение - на комнату площадью *** кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

07 августа 2015 г. ДГИ г. Москвы (правопреемник ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы) в лице представителя по доверенности Ковалевой В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что решение суда вступило в законную силу 01 июля 2014 г., в связи с чем необходимости в аресте недвижимого имущество более не имеется.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года.

Истцы Епифанова Н.Ф., Чернявский А.Л., не согласившись с указанным определением, подали на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, вступившим в законную силу 01 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Епифановой Н.Ф., Чернявского А.Л. было отказано, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены указанных выше мер по обеспечению иска обоснованным в связи с тем, что отпала необходимость в обеспечении иска.

Изложенные в частной жалобе доводы со ссылкой на обстоятельства дела не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводы суда. Данные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда, сделанный в решении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Епифановой Н.Ф., Чернявского А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи