Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44452/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Микитюка В.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Микитюку В В в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства".

установила:

Микитюк В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **, возбужденного 31.07.2015 судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу по иску Микитюка В.В. к Микитюку И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску Микитюка И.В. к Микитюку В.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вступившего в законную силу 08.04.2015.

В обоснование заявления указал, что у Микитюка В.В. есть право кассационного обжалования решения суда.

Микитюк В.В. доводы заявления поддержал.

Микитюк И.В. и его представитель Суров М.А. в удовлетворении заявления возражали.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Микитюк В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Из материалов дела видно, что 11.12.2014 Тимирязевским районным судом г.Москвы принято решение по делу по иску Микитюка В.В. к Микитюку И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску Микитюка И.В. к Микитюку В.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Данным решением суд удовлетворил встречные исковые требования Микитюка И.В., вселил его в жилое помещение, обязал Микитюка В.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой. В удовлетворении исковых требований Микитюка В.В. к Микитюку И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08.04.2015 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 оставлено без изменения.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 вступило в законную силу 08.04.2015.

26.05.2015 Микитюку И.В. выданы исполнительные листы серии ФС NN **.

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения решения суда.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительных производств, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд применил положения указанных выше норм права и пришел к выводу о том, что в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнения судебного постановления наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта процессуальным законодательством к компетенции судьи районного суда не отнесено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Довод жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Микитюка В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: