Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-444594/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Монолит" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года,

установила:

Представитель ООО "Монолит" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15.05.2015 года по гражданскому делу N 2-1597/15 по иску Светланы Николаевны к ООО "Монолит" о защите прав потребителя, возложении обязанности разместить информацию, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО "Монолит" - Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

а С.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что каких-либо оснований для восстановления срока не имеется.

Определением суда первой инстанции постановлено: заявление представителя ООО "Монолит" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2015 года по гражданскому делу N 2-1597/15 по иску Светланы Николаевны к ООО "Монолит" о защите прав потребителя, обязании разместить информацию, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

ООО "Монолит" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение по делу N 2-1597/15 по иску Светланы Николаевны к ООО "Монолит" о защите прав потребителя, возложении обязанности разместить информацию, компенсации морального вреда постановлено судом 15.05.2015 года.

22.05.2015 года копия решения суда направлена в адрес ответчика.

25.05.2015 года ой С.Н. получена копия решения суда.

06.07.2015 года представителем ООО "Монолит" получена копия решения суда.

09.07.2015 года представитель ООО "Монолит" ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с решением суда от 15.05.2015 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд представителем ООО "Монолит" 28.08.2015 года.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, учитывая, что ООО "Монолит" стало известно о вынесенном решении по делу N 2-1597/15 06.07.2015 года, и ответчик имел возможность предъявить апелляционную жалобу в течение 1 месяца, однако добросовестно своими правами не воспользовался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2015 года по гражданскому делу N 2-1597/15 не подлежит удовлетворению.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Монолит" также не сообщила суду о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы указывать на уважительность пропуска стороной по делу процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства материалов дела нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: