Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44542/15

26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шерихая И.И., Пирогова В.С., Котовой И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Василинича Р. Д. к Шерихаю И. И., Пирогову В.С., Котовой И. А. признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, о признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м, расположенный по адресу: ****, заключенный 13 декабря 2014 года между Шерихаем И.И. и Пироговым Владиславом Станиславовичем, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м, расположенный по адресу: ****, заключенный 15 января 2015 года между Пироговым В. С. и Котовой И.А., недействительным.

Истребовать у Котовой И. А. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Признать за Василиничем Р.Д. право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Котовой И. А. и регистрации права собственности Василинича Р. Д.на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м., расположенный по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

Взыскать с Шерихая И. И. в пользу Василинича Р. Д.денежную компенсацию в размере ****

В удовлетворении требований Василинича Р. Д. к Шерихаю И. И. о признании права собственности на незарегистрированное строение отказать.

установила:

Истец Василинич Р. Д.обратился в суд с иском к ответчикам Шерихаю И.И., Пирогову В. С., Котовой И. А. и, уточнив требования, просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м., расположенный по адресу: ****, заключенный 13 декабря 2014 года между Шерихаем И.И. и Пироговым В. С.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м, расположенный по адресу: ****, заключенный 15 января 2015 года между Пироговым В.С. и Котовой И. А.; применить последствия недействительности сделок, истребовать у Котовой И.А. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м, расположенный по адресу: ****; прекратить право собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности Котовой И. А. на земельный участок, признать право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м, расположенного по адресу: ****, на долю на незарегистрированное строение, расположенное по адресу: ****, взыскать денежные средства в счет компенсации в размере стоимости доли автомобилей Субару Импреза, Дэу Нексия, ГАЗ-66 в размере ****

В обоснование требований истец указал, что 01.01.2011г. открылось наследство после смерти матери истца - Шерихай Т. В.. Наследниками по закону являются сын Василинич Р.Д. и супруг Шерихай И.И. Во время брака супругов было приобретено следующее имущество: в 1996 году приобретен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м., расположенный по адресу: ****, на котором в период брака и на общие средства супругов возведено жилое строение. Во время брака супругами также приобретены автомобили Субару Импреза, 2010 года выпуска, Дэу Нексия, 1997 года выпуска, ГАЗ-66, 1983 года выпуска. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на указанное наследственное имущество, т.к. ответчик отказался заключить соглашение об определении супружеской доли. Доли Шерихай И.И. и умершей Шерихай Т.В. в общей совместной собственности супругов составляют по доли у каждого, следовательно, доля истца в наследственном имуществе составляет долю. Право собственности на жилое строение до сих пор не оформлено. 13.12.2014г., в период рассмотрения дела в суде, Шерихай И.И. заключил с Пироговым В.С. договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2014г. Действуя добросовестно, ответчик не должен был совершать сделки по отчуждению земельного участка до разрешения дела в суде. По мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом, в нарушение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ ответчик совершил действия, направленные на то, чтобы воспрепятствовать осуществлению Василиничем Р.Д. его законного права на получение доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью. Рыночная стоимость земельного участка составляет 2 705 000 руб., как следует из договора купли-продажи от 13.12.2014г., Шерихай И.И. продал Пирогову В.С. земельный участок всего за **** руб. Василинич Р.Д. принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. 15.01.2015 Пирогов В.С. заключил с Котовой И.А. договор купли-продажи спорного земельного участка. Шерихай И.И. не имел право отчуждать весь земельный участок третьему лицу, т.к. доля принадлежит истцу, как наследнику первой очереди по закону. Следовательно, Пирогов В.С. также не вправе был заключать договор купли-продажи земельного участка. Котова И.А. также не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. при заключении договора ей было известно о кадастровой стоимости земельного участка, из договора купли-продажи ей известно, что участок продан Пирогову в 4,5 раза дешевле его кадастровой стоимости, ей было известно о наличии на земельном участке капитального строения, о котором в договоре не сказано ни слова, ее должна была насторожить краткосрочность титула собственника Пирогова В.С., в собственности которого земельный участок находился всего 22 дня. Шерихай И.И. на момент заключения сделки не являлся собственником всего земельного участка, не имел права его отчуждать, спорный земельный участок выбыл из собственности Василинича Р.Д. незаконно, помимо его воли, путем злоупотребления правом со стороны Шерихай И.И., в связи с чем, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На спорном земельном участке находится незарегистрированное капитальное строение, общей площадью 130,2 кв.м., которое, по мнению истца, подлежит включению в наследственную массу. К указанному строению не применимы положения ст. 222 ГК РФ, поскольку регистрация права собственности на незарегистрированное строение, возведенное на земельном участке, предназначенному для садоводства, осуществляется "по дачной амнистии". Согласно отчетам, предоставленным ответчиком, стоимость автомобилей Субару Импреза, Дэу Нексия, ГАЗ-66, составляет ****., доля составляет ****

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Василинич Р.Д. и его представитель по доверенности Медведева Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шерихай И.И. по доверенности Краснов А.В., в судебное заседание явился, исковые требования признал в части раздела автомобилей Дэу Нексия и ГАЗ-66, в остальной части исковые требования не признал.

Ответчики Шерихай И.И., Пирогов В.С., Котова И.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо нотариус Гимкаева Н.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Шерихай И.И., Пирогов В.С., Котова И.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.1987г. заключен брак между Шерихаем И.И. и Василинич Т.В., после заключения брака супруге присвоена фамилия Шерихай.

27.10.1970 родился Василинич Р. Д., родителями которого являются: отец - Селезнев Д.Е., мать - Шерихай Т. В.

01.06.2011 умерла Шерихай Т. В..

После смерти Шерихай Т.В. наследниками по закону первой очереди являются ее супруг Шерихай И. И.и ее сын Василинич Р.Д.

В установленный законом срок Василинич Р.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шерихай Т.В.

Василинич Р. Д. 11.08.2012 получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шерихай Т.В. на 1/3 долю квартиры по адресу: ****

Постановлением нотариуса г. Москвы Гимкаевой Н.И. от 13.01.2014г. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Василиничу Р.Д. отказано, в связи с тем, что наследник не смог предоставить нотариусу правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на имущество на имя Шерихай Т.В.: земельный участок по адресу: ****, автомашины Субару Импреза, Дэу Нексия, ГАЗ-66.

ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 15.05.2008 составлен технический паспорт на жилое строение (дача), лит. А,А1,А2, расположенное по адресу: ****, в котором указаны характеристики строения - назначение: нежилое, год постройки - 1998, общая площадь 130,2 кв.м, количество этажей: 1, этажи надземной части: 1.

Шерихай И. И. является собственником земельного участка, площадью 632,30 кв.м., расположенного по адресу: в садоводческом товариществе "Полянка-Лапшинка", участок N2, Ленинского района Московской области на землях садоводческого товарищества, основанием явился договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.12.1997г..

Как следует из кадастрового паспорта от 20.06.2013 земельного участка граница земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Шерихай Иван Иванович является собственником транспортных средств: - марки Дэу Нексия, 1997 года выпуска, - марки Субару Импреза, 2010 года выпуска, - марки ГАЗ-66, 1983 года выпуска.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований Шерихая Ивана Ивановича к Василиничу Роману Дмитриевичу о признании недостойным наследником отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Определяя состав наследственного имущества, суд установил, что 30.12.1997г., то есть в период брака Шерихай Т.В. и Шерихай И.И., по договору купли-продажи приобретен земельный участок, площадью 632,30 кв.м, расположенный по адресу: в садоводческом товариществе "Полянка-Лапшинка", участок N2, Ленинского района Московской области, право собственности зарегистрировано на имя Шерихай И.И. Кроме недвижимого имущества супругами приобретены автомобили: марки Дэу Нексия, марки Субару Импреза, марки ГАЗ-66, право собственности на автомобили зарегистрировано на имя Шерихай И.И.

Данное имущество суд признал совместно нажитым имуществом Шерихай Т.В. и Шерихай И.И. и подлежащим разделу в равных долях на основании ст. 39 СК РФ.

Принимая во внимание, что Василинич Р.Д. является сыном наследодателя и наследником первой очереди, суд признал правомерными требования Василинича Р.Д. об определении доли наследодателя Шерихай Т.В. в совместно нажитом в период брака с Шерихай И.И. имуществе и признании за ним права на долю в наследстве, открывшемся после смерти Шерихай Т.В., (1/2 доля Шерихай Т.В. в совместно нажитом имуществе: доли поскольку после смерти Шерихай Т.В. наследство по закону приняли 2 наследника - Василинич Р.Д. и Шерихай И.И.).

Возражения представителя ответчика о том, что доля умершей супруги Шерихай Т.В. в общем совместно нажитом имуществе супругов подлежит уменьшению до 1/8 доли, а доля Василинича Р.Д. - до 1/16 доли, поскольку умершая решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 признана недееспособной, с 12.05.1996 не работала и не имела самостоятельного заработка, Шерихай И.И. полностью обеспечивал уход за супругой, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе супругов являются равными, брачного договора между супругами заключено не было, как и иного соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, тем самым правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется. Доля Шерихай Т.В. не может быть уменьшена в том числе и в связи с тем, что уменьшая ее долю в общем имуществе супругов, тем самым уменьшается размер доли в имуществе умершей Шерихай Т.В., причитающейся каждому наследнику, в том числе Василиничу Р.Д.

Определяя стоимость наследственного имущества в виде автомобилей: марки Дэу Нексия, марки Субару Импреза, марки ГАЗ-66, суд положил в основу решения представленные представителем ответчика отчеты ООО "Инвест Консалтинг", согласно которым стоимость автомобиля марки Дэу Нексия составляет ****стоимость автомобиля марки Субару Импреза составляет ****., стоимость автомобиля марки ГАЗ-66 составляет ****признав указанные отчеты достоверными доказательствами по мотивам, приведенным в решении.

Принимая во внимание, что спорными транспортными средствами пользуется Шерихай И.И., суд пришел к выводу об удовлетворении требований Василинича Р.Д. о взыскании в его пользу с Шерихая И.И. в счет компенсации доли стоимости транспортных средств денежной компенсации в размере **** (****).

Судом установлено, что 13.12.2014 между Шерихаем Иваном Ивановичем и Пироговым Владиславом Станиславовичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м, расположенного по адресу: ****. Из п. 3 договора следует, что указанный участок продан за **** руб. 00 коп.

15.01.2015 между Пироговым Владиславом Станиславовичем и Котовой Ириной Алексеевной заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м, расположенного по адресу: ****. Из п. 3 договора следует, что указанный участок продан за **** руб. 00 коп.

Исходя из положений ст.ст.167,168,301,302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленного в судебном заседании факта принятия Василиничем Р.Д. наследства после смерти Шерихай Т.В., учитывая, что Шерихай И.И. без ведома и без согласия Василинича Р.Д. распорядился наследственным имуществом в виде земельного участка, которое ему не принадлежало, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Василинича Р.Д. о включении земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шерихай Т.В., и признании за ним права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 632,30 кв.м, расположенный по адресу: ****, поскольку Шерихай И.И. не имел права отчуждать земельный участок Пирогову В.С., а Пирогов В.С. - впоследствии отчуждать спорный земельный участок Котовой И.А.

В удовлетворении требований Василинича Р.Д. о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю на незарегистрированное строение, расположенное по адресу: ****, судом отказано, ввиду отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у Василинича Р.Д. права собственности на спорное недвижимое имущество, а также доказательств нахождения спорного строения в общей совместной собственности Шерихай И.И. и Шерихай Т.В.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб Котовой И.А. и Пирогова В.С. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на положениях ст.302 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Шерихая И.И. о том, что судом не приняты во внимание его возражения о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, в соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ, поскольку данные возражения являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе Шерихая И.И. о необоснованном включении в состав совместного имущества супругов автомобиля Субару Импреза является несостоятельной, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Шерихая И.И. о принятии наследства после смерти супруги Шерихай Т.В., в котором данный автомобиль указан ответчиком в составе имущества, приобретенного в период брака с наследодателем ( том 1 л.д.68).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шерихая И.И., Пирогова В.С., Котовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: