Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44546/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Киселёва Александра Николаевича в пользу САО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп., всего * (**) руб. * коп.,

установила:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме * руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 29 октября 2013 года в городе * на улице *, в районе д. N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак *, под управлением Киселёва А.Н. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **, под управлением Перфильевой Ж.В., в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Киселев А.В., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль **** был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования по рискам "ущерб" и "хищение", полис КАСКО N ** от 30 ноября 2012 г..

Истец по данному страховому случаю признал полную (конструктивную) гибель застрахованного транспортного средства и выплатил Перфильевой Ж.В. страховое возмещение в сумме ** руб., после чего приобрел права на автомобиль ****, стоимость годных остатков которого составила ** руб.. Также к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Поскольку гражданская ответственность водителя Киселёва А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии **, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** руб. в пределах лимита ответственности. Поскольку указанная сумма не покрывала размера причиненного истцу ущерба, оставшуюся сумму истец полгал возможным взыскать непосредственно с виновника ДТП Киселева А.Н..

14 июля 2014 г. Киселев В.Н. в добровольном порядке частично исполнил свои обязательства в сумме ** руб., таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составила ** руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселёв А.Н. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал своей вины в причинении ущерба, однако не согласился с размером ущерба.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Киселев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца САО "ВСК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Киселева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 15, 1072, 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 октября 2013 года в городе **на улице **, в районе д. N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** ****, государственный регистрационный ** под управлением Киселёва А.Н. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **, под управлением Перфильевой Ж.В., в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Киселев А.В., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль **** был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования по рискам "ущерб" и "хищение", полис КАСКО N ** от 30 ноября 2012 г..

Истец на основании заключения/калькуляции N 2114365 от 11 февраля 2014 г., заключения, составленного ООО "**" от 20 декабря 2013 г. об оценке стоимости годных остатков ТС, перечислил Перфильевой Ж.В. страховое возмещение в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 24 декабря 2013 года. Кроме того за услугу по дефектовке поврежденного автомобиля истец перечислил на расчетный счет ООО "Евроком-Авто" ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 12 февраля 2014 г. (л.д. 34, 35).

Перфильева Ж.В., воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 5 ст. 10 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", отказалась от права собственности на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ** и 28 января 2014 г. заключила с истцом соответствующее дополнительное соглашение к договору страхования.

Согласно экспертному заключению ООО "**" от 20 декабря 2013 г. стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила ** руб..

После исполнения истцом своих обязательств по договору страхования к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Поскольку гражданская ответственность Киселёва А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии **, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** руб. в пределах лимита ответственности.

Оставшуюся убытка в сумме ** руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Киселева А.Н., в связи с чем 29 октября 2013 г. направил в его претензию.

14 июля 2014 г. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу ** руб., частично исполнив свои обязательств (л-д 37).

Поскольку ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "**".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** руб., без учета износа -** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение мотивировано и согласуется с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Суд проверил доводы ответчика о завышении истцом размера ущерба и отклонил, поскольку представленный ответчиком отчет об оценке N ** АНК "**, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ** руб., противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба ответчик не оспаривал, страховая компания ответчика исчерпала лимит ответственности в размере ** руб., а ответчик добровольно выплатил истцу ** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся сумма в размере ** руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Киселева А.Н. в пользу САО "ВСК" (* + * - * - * - * = * (руб.)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, указал, что ему отказали в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с фотоматериалами, кроме того сослался на то, что эксперты взяли существующие на момент проведения экспертизы цены и уменьшили их на индекс потребительских цен (9,5%), что повлекло завышение стоимости ремонта.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку после проведения экспертизы ответчика заблаговременно известили о слушании дела, в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела 15 сентября 2015 года, сторона ответчика не была лишена возможности ознакомиться с фотоматериалами до судебного заседания, однако своим правом не воспользовалась. Доводы жалобы о необоснованности включения в расчет повреждений, отраженных в фотоматериалах, не учтенных в заключении, представленном ответчиком, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, специалисты, проводившие судебную экспертизу, имели возможность сопоставить объем выполненных восстановительных работ с актом осмотра поврежденного транспортного средства и полным объемом фотоматериалов, на которых зафиксированы обнаруженные при осмотре повреждения. Специалист, составлявший калькуляцию по заказу ответчика, такой возможности был лишен, на что сослался в заключении, исключив из расчета ряд повреждений, фотоматериалы в подтверждение которых ему не были предоставлены (л.д. 47).

При таких обстоятельствах вывод суда относительно недостаточной достоверности отчета об оценке, подготовленного АНО "ИТЭ "**а", является правильным. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Другие доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: