Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44549/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Фролковой Н.Б. - Оразбаева Р.Э. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать Фролковой * в удовлетворении исковых требований к Фролкову *, Гельмановой * о признании недействительным договора дарения доли в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, судебных расходов.

установила:

Фролкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Фролкову Ю.Б., Гельмановой Д.В. о признании недействительным договора дарения * доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, заключенного между Фролковым Ю.Б. и Гельмановой Д.В. 16.01.2015 года; переводе прав и обязанностей покупателя на Фролкову Н.Б. по договору купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адресу: *., заключенному между Фролковым Ю.Б. и Гельмановой Д.В., оформленному договором дарения доли квартиры от 16.01.2015 г., и договором купли-продажи долей квартиры от 05.02.2015 г.; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцу принадлежит 4/15 доли в квартире, расположенной по адресу: *. * доли в указанной квартире принадлежит отцу истца - Фролкову Б.И., и * доли сыну истца - Алексееву И.С. Сособственником квартиры до февраля 2015 г. был ответчик - Фролков Ю.Б. В марте 2015 г. Гельманова Д.В. представила истцу договор дарения доли квартиры от 16.01.2015 г., заключенный между ней и Фролковым Ю.Б., согласно которому ей было передана в дар * доля в указанной квартире, и договор купли-продажи доли квартиры от 05.02.2015 г., заключенный между теми же лицами, о приобретении ей * доли в указанной квартире по цене * руб. Гельманова Д. В. сообщила, что собирается жить в квартире и планирует переехать туда в ближайшее время. Фактически Фролков Ю.Б. подарил Гельмановой Д.В. незначительную часть своей доли в квартире, чтобы избежать предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка соблюдения права преимущественной покупки. Размер подаренной доли, в силу его малозначительности, не позволял использовать эту долю для проживания, но позволял Гельмановой Д.В. иметь статус собственника квартиры, для дальнейшего приобретения доли ответчика в полном объеме. Совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, которую ответчики фактически имели в виду. Действия ответчиков по совершению сделки продажи принадлежащей Фролкову Ю. Б. доли в праве собственности на квартиру путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимости соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, является злоупотребление правами.

Представители истца Фролковой Н.Б. - Оразбаев Р.Э., Быковская Н.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гельманова Д.В., она же представитель ответчика Фролкова Ю.Б. на основании доверенности, представитель ответчиков Фролкова Ю.Б. и Гельмановой Д.В. - Баклагова О.С., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица - Фролков Б.И., Алексеев И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Фролковой Н.Б. - Оразбаев Р.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Фролковой Н.Б. - Оразбаев Р.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гельманова Д.В., представитель ответчиков Гельмановой Д.В., Фролкова Ю.Б. - Баклагова О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Фролкова Н.Б., ответчик Фролков Ю.Б., трети лица - Фролков Б.И., Алексеев И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фролковой Н.Б. - Оразбаева Р.Э., ответчика Гельмановой Д.В., представителя ответчиков - Баклаговой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, в квартире по адресу: *****, Фролковой Н.Б. принадлежит на праве собственности 4/15 доли, Фролкову ** - 4/15 доли, Алексееву ** 1/5, Фролкову Ю.Б. ранее принадлежало 4/15 доли в квартире.

В настоящее время собственником 4/15 долей в квартире является Гельманова Д.В. на основании договора дарения доли в квартире и договора купли-продажи доли в квартире, заключенными ею с Фролковым Ю.Б..

15 августа 2014 г. Фролков Ю.Б. удостоверил у нотариуса г.Москвы Серовой М.В. заявления с предложением о продаже 4/15 долей квартиры, находящейся по адресу: **, за ** руб., которые адресованы каждому сособственнику доли: Фролковой Н.Б., Фролкову Б.И., Алексееву И.С. А также в заявлении указано, что если Фролкова Н.Б., Фролков Б.И., Алексеев И.С. не осуществят право преимущественной покупки в течение месяца, 4/15 доли в праве будет проданы другому лицу. Которые были направлены нотариусом каждому сособственнику Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

18 сентября 2014 г. Фролкова Н.Б. сообщила Фролкову Ю.Б. о согласии выкупить у него его долю в квартире.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, Фролкова Н.Б. не приобрела у Фролкова Ю.Б. продаваемую долю в праве собственности в квартире в течение месяца со дня дачи согласия на выкуп доли.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на 06 декабря 2014 г. у Фролковой Н.Б. на счетах была денежная сумма в размере ** рублей ** копеек, что подтверждается справкой о состоянии вклада Фролковой Н.Б. за период с 06 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. дата операции 06.12.2014 г., сумма операции ** руб., остаток вклада сумма операции ** руб., счет N** Сбербанка России; справкой о состоянии вклада Фролковой Н.Б. за период с 05 декабря 2014 г. по 5 декабря 2014 г. дата операции 06.12.2014 г., остаток вклада **руб., счет N ** Сбербанка России.

16 января 2015 г. между Фролковым Ю.Б. и Гельмановой Д.В. был заключен договор дарения 1/100 доли квартиры, находящейся по адресу: **. 05.02.2015 года договор дарения доли квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы.

05 февраля 2015 г. между Фролковым Ю.Б. и Гельмановой Д.В. был заключен договор купли-продажи ** доли квартиры, находящейся по адресу: г**. 19.02.2015 г. договор купли-продажи доли в квартире был зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы, Гельмановой Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 4/15 долей квартиры, находящейся по адресу: г**.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 250 ГК РФ пришел к выводу, что Фролковым Ю.Б., были предприняты все действия, направленные на соблюдение права истца, и других сособственников, на преимущественную покупку его доли в жилом помещении. В течение месяца после получения уведомления с предложением выкупа у Фролкова Ю.Б. его доли в жилом помещении, истец не реализовала свое право на преимущественное право покупки, и в силу положений ст.250 ГК РФ Фролков Ю.Б., по истечении месяца со дня получения сособственниками жилого помещения его заявления с предложением выкупить у него долю, был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в частности продать долю третьим лицам, передать свою долю (ее часть) в дар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения согласия от Фролковой Н.Б. на приобретение доли Фролкова Ю.Б., последний не предпринимал действий для заключения с истцом договора купли-продажи, не назначил дату сделки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку исходя из толкования ст. 250 ГК РФ ГК РФ на продавца возложена лишь обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю. А остальные участники долевой собственности должны в течение месяца приобрести указанную долю.

Истцом Фролковой Н.Б. в свою очередь не представлено доказательств того, что ею в течение месяца были предприняты действия для реализации своего права преимущественной покупки, а также доказательства того, что у Фролковой Н.Б. имелись денежные средства необходимые для приобретения доли квартиры за указанную продавцом цену.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно Фролкова Н.Б. является заинтересованным лицом в приобретении спорной доли в установленные в уведомлении сроки. Таким образом, из толкования ст. 250 ГК РФ следует, что для реализации своего права преимущественной покупки недостаточно дать свое согласие приобрести долю в течение месяца, а необходимо приобрести предложенную долю. Истцом не представлено доказательств того, что в течение месяца с момента получения уведомления и продаже доли ею были предприняты реальные меры для реализации своего права преимущественной покупки.

Вместе с тем, суд также не нашел оснований для признания недействительным договора дарения 1/100 доли квартиры, заключенного 16.01.2015 года между Фролковым Ю.Б., Гельмановой Д.В..

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В нарушение ст. 56 РФ истцом Фролковой Н.Б. не представлено доказательств того, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор дарения относится к той категории сделок, правовые последствия которых общеизвестны и не имеют иного толкования, кроме как переход права собственности на безвозмездно отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому, в связи с чем, обоснованно не принял доводы истцов о том, что фактически Фролков Ю.Б. подарил Гельмановой Д.В. незначительную часть своей доли в квартире, чтобы избежать предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка соблюдения права преимущественной покупки. Размер подаренной доли в силу его малозначительности не позволял использовать эту долю для проживания, но позволял Гельмановой Д.В. иметь статус собственника квартиры, для приобретения доли ответчика в полном объеме, поэтому сделка по дарению доли, заключенная ответчиками, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, Задонский пр-д, д.16, корп.1, кв.176, которую ответчики фактически имели ввиду.

Суд, руководствуясь ст.ст. 170, 572, 209 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств притворности договора дарения доли квартиры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком Фролковым Ю.Б. обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ к тому времени уже была исполнена, а истцом не было реализовано право преимущественной покупки.

В связи с чем, доводы подателя жалобы, фактически повторяющие доводы иска, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном, субъективном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролковой Н.Б. - Оразбаева Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: