Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44554/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Д.Н. - У.Н.М на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска МДН к ЗАО "М" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать",

установила:

Истец М.Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "М" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *****. заключил с ЗАО "М" предварительный договор N на покупку машино-места по адресу: ******. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако машино-место до сих пор ему не передано, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору, в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., штраф в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., оплату услуг представителя в размере ****руб., оплату по оформлению доверенности ****руб. (л.д.****).

Истец М.Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явилась, требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д.****).

Третье лицо - ТНВ (КТ) "СУи К" в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца М.Д.Н. - У.Н.М., обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными по юридическим адресам (л.д.****), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в обосновании своего иска истец указывает, что спорный договор является недействительным, в соответствии со ст.3 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, таким образом, фактически истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

В связи с чем суд пришел к выводу, что сделка противоречит закону, срок по недействительной сделке, в соответствии со ст.181 ГК РФ должен исчисляться с момента исполнения сделки, т.е. с **** года - оплаты истцом стоимости машино-места, в суд истец обратился ****г., т.е. с пропуском установленного срока, который, по мнению суда, истек ****г., и оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления срока, суд не усматривает.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неправильно истолковал процессуальный закон применительно к сложившейся спорной ситуации, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ЗАО "М" предварительный договор от ***г. N ***** на приобретение машино-места по адресу: *****. Предварительный договор был заключен через 3-е лицо, который выступал поверенным от ответчика на основании договора поручения от ******г. N **** и доверенности *****г.

Истец выполнил в срок свои обязательства и перечислил безналичным путем ***г. сумму в размере ***руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N **** от ***** года.

Основной договор купли-продажи сторонами не подписан до настоящего времени, машино-место не передано.

При этом из материалов дела усматривается, что истцу ****г. из ТНВ (КТ) "СУ", выдана справка, подтверждающая оплату М.Д.Н. машино-места в размере ****руб. (л.д.****). Начиная с ****г. Т. подтверждало заключенный между ним и М.Д.Н. предварительный договор от ****г., в т.ч. свои обязательства по передаче ему машино-места после оформления права собственности продавца (л.д.****).

****г. истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства (л.д.****).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом суд первой инстанции применил нормы ст.181 ГК РФ.

Между тем, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, никаких требований, связанных с оспариванием сделки - заключенного предварительного договора от *****г., истец по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.3 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не заявлял.

Частью 2 ст.56 ГПК РФ предписано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не определив характер спора, закон, подлежащий применению, выводы суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года отменить, гражданское дело по иску МДН к ЗАО "М" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: