Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44558/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каревой Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Прусова _. в пользу Каревой _ денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Карева Е.С. обратилась в суд с иском к Прусову Д.С. об уменьшении покупной цены земельного участка с жилым строением, возмещении расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что _года между ответчиком и истцом заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками. При заключении указанного договора ответчик не указал истцу на скрытые дефекты жилого строения, а именно - критическое состояние напольного перекрытия. Уже в процессе пользования приобретенным имуществом обнаружил скрытый дефект - произошел провал прогнившего напольного покрытия. Истец просит уменьшить покупную стоимость объекта на сумму _ рублей, взыскать с Прусова Д.С. указанную сумму, судебные расходы в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 97-100).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственным строением или сооружением от _ года Кареева Е.С. приобрела у Прусова Д.С. земельный участок, расположенный по адресу: _.общей площадью _кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый номер _, жилое строение, общей площадью _ кв.м., лит.А, А1, кадастровый номер здания _, и хозяйственное строение или сооружение, площадью застройки _.м., лит. Г, кадастровый номер здания _.

Согласно представленному истцом заключению специалиста _ N_ от _ г. о причинах образования дефектов деревянных полов и стоимости их устранения, жилого строения расположенного по адресу: _, по состоянию на момент обследования были выявлены повреждения деревянного пола в виде поражения гнилью, разрушения досок отдельными местами, следов похожих на плесень и грибок на доске пола и лагах, разрушения изоляционного слоя и насыщения утеплителя водой, которые были скрыты от визуального наблюдения ламинатом, стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение дефектов и недостатков деревянного пола первого этажа жилого строения (садового дома), составляет _ рублей.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенной нормой закона и, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста _ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены приобретенного ею объекта со взысканием с ответчика соответствующей разницы в размере _ руб., так как факт продажи дома с дефектами, которые не были оговорены в договоре, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, суд не усмотрел предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, нарушения личных неимущественных прав истца не усматривается, законом компенсация морального вреда для данного вида правоотношений не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом экспертного заключения и услуг представителя.

Из протокола судебного заседания от 12 мая 2015 г. не следует, что истцом в подтверждение указанных расходов было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате экспертизы, договора об оказании юридических услуг N _ от _ г. (л.д.71). Замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истец Карева Е.С. не подавала.

К апелляционной жалобе таких документов также не приложено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: